新闻中心

NEWS CENTER

首页

视点｜“严重违反规章制度”的认定标准：企业的“家规”怎样才能被采纳？

Published:

2026-09-08

《劳动合同法》第三十九条第二项赋予用人单位单方解除权，即劳动者严重违反规章制度的，用人单位可解除合同且无需支付经济补偿。这一条款堪称用人单位行使惩戒权的“王牌”，但实践中，当员工行为触及“红线”，企业依据内部规章制度解除劳动合同时，却常常在仲裁或诉讼中败诉，被认定为违法解除，最终“赔了夫人又折兵”。造成该问题的关键就在于：企业的“家规”是否被仲裁委、法院采信。本文从内容合法性、民主程序、公示告知、严重性认定、工会通知五个维度，逐项拆解仲裁委和法院的审查标准，以为企业依据《劳动合同法》第三十九条第二项解除劳动合同提供操作指引。

前言

一、内容合法性：不可碰触的红线

依据《劳动合同法》第四条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第五十条，规章制度内容违反法律、行政法规强制性规定的，不具有约束力。实践中常见的无效条款包括：“入职三年内不得结婚或生育”，违反《就业促进法》第二十七条关于不得实施就业歧视的规定；“自愿放弃缴纳社会保险”的约定，因《社会保险法》将缴纳社保规定为强制性义务而无效；“辞职须经公司批准，否则扣除全部工资”，与《劳动法》第五十条要求工资足额支付的规定相抵触；设置超出法定二年期限的竞业限制，违反《劳动合同法》第二十四条的强制性规定；任意设定违约金违反《劳动合同法》关于限定违约金仅适用于服务期与竞业限制等。

除此之外，仲裁委、法院还对规章制度内容的合理性进行审查。合法性审查是“是否违法”的判断，边界相对清晰；而合理性审查则涉及“是否公平”“是否适度”的价值判断，裁量空间更大，也更具不确定性。仲裁委、法院在合理性审查中通常遵循适度原则，即审视用人单位的惩戒措施与劳动者的违纪行为之间是否相称，综合考量违纪行为的性质（是故意还是过失）、造成的实际后果或潜在风险、行为发生的场景与岗位关联度，以及劳动者的工作年限和过往表现等因素，判断“解除劳动合同”这一最严厉的惩戒措施是否为必要且适当的选择。若制度的处罚规定明显畸重、与行为本身严重性显著失衡，仲裁委、法院可认定该条款不合理，进而不予适用。

因此，建议企业在制度设计上采用递进式处罚体系，即一般违纪对应书面警告，较重违纪对应记过并降薪，严重违纪方可解除劳动合同，将“直接解除”限缩于造成重大损失或具有重大主观恶意的情形，进而为仲裁和诉讼中的合理性抗辩预留空间。

二、民主程序：程序正义的硬指标

《劳动合同法》第四条第二款规定，涉及劳动者切身利益的规章制度，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。实践中，很多企业制定了内容很完善的员工手册，却在仲裁或诉讼中因为拿不出民主程序的证据而被认定无效。

民主程序一般包括讨论及协商程序。用人单位须将制度草案提交职代会或全体职工讨论。有职代会的，须符合《企业民主管理规定》的法定人数要求；无职代会的，应召开全体职工会议或以其他形式保障全体员工的参与权。在讨论基础上，与工会或职工代表平等协商确定最终文本。需注意的是，“协商”是双向沟通，而不是“单向告知”。

对于无工会、无职代会的中小微企业，司法实践中部分地区认可通过召开全体员工会议并留存会议记录的方式变通履行民主程序，但全体会议仍需体现“讨论”和“协商”的实质内容，仅有“宣读”和“通知”的会议记录，仍可能被认定程序瑕疵。

民主程序的证据材料应当包括会议通知、会议签到表、讨论记录（含与会人员发言摘要）、意见征集表及汇总、协商确定最终版本的纪要等，缺任何一项，都可能成为仲裁庭、法院质疑程序完整性的突破口。

三、公示告知：制度约束力以“员工知悉”为前提

规章制度经过民主程序制定后，还必须向劳动者公示或告知，否则对劳动者不产生约束力。在各类告知方式中，纸质签收确认的证明力最强。员工在制度文本或确认书上签字，构成法律上的“自认”，庭审中再以“不知道有这个规定”抗辩，仲裁庭、法院基本不予采信。将规章制度作为劳动合同附件并连同合同一并签章，证明力也较强，但须确保附件明确指向具体的制度名称和版本号。通过培训签到方式告知，同样具有较强证明力，但须确保培训内容与制度条款逐条对应。

随着企业的现代化发展，企业管理也越来越倾向于电子化管理方式，但电子方式的证据风险相对较高。通过OA系统、企业邮箱或微信工作群发布的制度，必须有员工明确的“确认收到”或“回复同意”记录。仅有系统“已读”标记的，证明力较弱，因为员工可抗辩为误点或系统自动标记。证明力最弱的方式是仅在内部网站或公告栏张贴，几乎无法证明员工实际看到并知悉内容。

建议企业在入职流程中嵌入双重确认机制：劳动合同中概括确认加上《规章制度告知确认书》单独签字。确认书应载明制度名称、版本号、颁布日期，并由员工手写“本人已阅读并充分理解上述制度内容，愿意遵守”并签名。

四、“严重性”的认定：仲裁庭、法院的裁量权

完成了以上三步，规章制度具备了形式上的有效性。但法庭还要进一步审查：员工的违纪行为是否达到了“严重”的程度？《劳动合同法》第三十九条使用了“严重违反”这一不确定法律概念，但未对“严重”作出界定。这意味着，是否构成严重违纪，最终由仲裁庭和法院根据具体案情裁量，企业规章制度中将某类行为定性为“严重违纪”的描述对仲裁庭、法院没有法律拘束力。

综合各地裁判观点，仲裁庭通常从以下维度进行综合裁量：行为是故意还是过失，是否具有主观恶意；行为是否造成重大财产损失、生产中断或严重负面影响；行为发生在生产核心区域还是生活辅助区域；违纪行为是否与员工的岗位职责直接相关；员工是初犯还是累犯，工作年限多长；以及该行为是否根本性破坏了用人单位的生产经营秩序。

五、工会通知：不可省略的法定步骤

《劳动合同法》第四十三条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。未通知工会的，构成违法解除。因此，通知必须在解除决定作出之前或最迟同时进行。解除决定作出后再补通知的，部分地区法院不予认可。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十七条，补正期限为起诉前，但各地掌握尺度不一，最稳妥的做法是在解除决定作出前即完成通知程序。

对于中小企业而言，大部分中小企业尚未设置工会。目前法律对无工会企业未设通知义务，但部分地方性规定建议通过职工代表会议履行替代程序。为稳妥起见，建议在规章制度中明确约定无工会时的替代通知程序，以减少裁判风险。

此外，通知工会应当采用书面形式，留存通知函副本及工会签收记录或会议纪要。仅有口头沟通的，一旦进入仲裁或诉讼程序，用人单位将面临无书面证据可提交的窘境，而劳动者当庭否认收到任何通知的，用人单位可能被认定为未完成举证义务。因此，通知工会务必采用书面形式，并妥善留存送达回执或签收记录。

六、对用人单位的法律建议

“严重违反规章制度”认定的完整证据链为：合法合理的内容→经过民主程序的制定过程→有效送达的公示告知→与违纪行为相匹配的处罚梯度→解除前的工会通知程序。五项中任一项存在程序或证据瑕疵，用人单位的解除行为即可能被认定为违法，面临支付双倍赔偿金的法律后果。

因此，建议用人单位：

1、制度修订调整：对现有制度进行合规审查，清理违法及明显不合理的条款，建立“一般违规—较重违规—严重违规”的梯度化处罚体系。

2、民主程序固定：保存每一版制度从草案、讨论记录、意见反馈到协商确定的完整文件档案，定期检视程序文件是否齐备。

3、告知方式升级：将书面签收确认与电子留痕相结合，确保每位员工的制度确认文件完整归档。

4、解除前综合评估：对拟以“严重违纪”解除的案件，进行“制度有效性—违纪事实固定—严重性论证—工会通知”四步流程自查，再作出解除决定。

关键词：

无

动态｜众成清泰济南所第六期“合伙人讲堂”精彩回顾

无

动态｜众成清泰济南所第六期“合伙人讲堂”精彩回顾