新闻中心

NEWS CENTER

首页

视点 | 从专利的角度建立商业诋毁指向的关联性

Published:

2026-09-22

在市场竞争日趋激烈的背景下，商业诋毁行为呈现出隐蔽化、技术化的新趋势，不少经营者借助“技术对比”“产品评测”等名义，通过贬损竞争对手的技术方案来争夺市场份额。而“诋毁内容是否明确指向特定主体”往往是此类纠纷的核心争议焦点。专利作为承载技术信息的法定载体，其记载的技术特征、实施方式、权利要求等内容，能够成为连接诋毁行为与被侵权主体的关键纽带。本文将依托所办理的具体商业诋毁纠纷案件，结合专利文件核心要素，探讨如何依托专利建立商业诋毁的指向关联性。

一、从专利视角下进行技术阵营划分，奠定商业诋毁指向性认定的基础

商业诋毁指向性的成立，首先需明确被诉行为针对的是特定主体及其产品。在技术驱动型行业中，企业的专利布局模式直接决定了其所属的技术阵营，这种基于专利形成的技术差异化标签，是认定诋毁行为指向性的首要依据。

在技术驱动型行业内，头部企业通常围绕核心技术构建专利组合，形成具有辨识度的技术路线。例如，某行业内两大头部企业分别通过多件发明及实用新型专利，构建了差异化的技术体系。甲企业以“特定结构设计+安全控制方法+辅助防护技术”形成专利集群，专利文件中明确记载了“基于特定参数阈值的触发机制”和“特定部件的相对位置关系”等关键技术特征。乙企业则通过另一组专利确立了“不同结构设计+单一防护技术”的技术路线，专利说明书中强调“无需特定控制机制即可实现核心功能”“部件的特定排布方式”等技术要点。

从专利维度分析，两者的技术阵营具有显著的区别特征，能够为指向性认定提供支撑：如果甲企业专利权利要求中界定的技术特征，在行业内仅有其大规模应用，围绕核心技术形成上下游专利集群，形成独特的技术标识，构成其专属的技术身份。那么，当乙企业在宣传中针对特定的技术特征进行贬损时，由于这些特征已通过专利布局和市场宣传与甲企业形成强绑定，技术阵营的独特性便成为认定诋毁指向性的基础。

二、将贬损表达与专利特征建立对应性，从而构建指向性的核心证据链

商业诋毁中，侵权方常通过否定竞争对手技术方案的合理性、安全性等方式实施贬损。若这类贬损内容与特定企业的专利技术特征高度吻合，即可形成指向关联性，而专利文件中的权利要求书、说明书及附图，正是证明这种“对应性”的核心证据。

专利权利要求书是界定专利保护范围的法定文件，其记载的技术特征具有明确的法律边界。当诋毁内容提及的技术细节与某企业专利权利要求中的特征完全一致时，可直接指向该企业。

专利说明书及附图用于解释权利要求，记载了技术方案的实施方式、原理及有益效果。当诋毁内容针对某一技术的原理、效果进行否定时，根据其描述的技术背景、实施逻辑，专利说明书及附图也可以佐证技术原理的针对性否定。而且，专利附图的比对往往具有关键作用，若贬损方使用的相关图片，其部件结构、连接关系与专利附图高度一致，并进行负面评价，这种“图文对应+负面定性”的组合，进一步强化了诋毁内容的特定指向性。

此外，在证明技术特征对应性后，若能证明该技术特征仅由原告实施，排除指向其他主体的可能。例如，通过检索确定，相关技术特征仅在原告的多件专利中出现，且原告已通过专利许可文件、产品检测报告等证明其在售产品均采用该技术；而市场上其他企业的同类产品均采用不同参数标准，且未采用原告的技术组合方案。这种技术特征的唯一性，使得被告针对该特征的诋毁只能指向原告。

三、将专利与具体产品的建立关联性，以及通过专利的具体实施例，形成指向性认定的闭环

商业诋毁的对象是竞争对手的商业信誉和商品声誉，因此在证明诋毁内容指向特定技术方案后，还需证明该技术方案已实际应用于原告产品，形成完整的指向链条。而专利文件中的具体实施例及产品关联证据，是构建这一闭环的关键。

专利具体实施例是搭建技术与产品的连接桥梁，在专利说明书的具体实施方式部分，通常详细记载技术方案的具体应用信息，从而直接将专利技术与具体产品关联。例如，原告的实施条例中明确记载：“……当流量大于0.8L/min时，控制器切断加热强电；当流量小于等于0.8L/min时，保持加热强电连通……”。此处的“0.8L/min阈值”如果是专利独创的技术参数，行业内其他企业均未采用。当被告在宣传中针对“0.8L/min断电设计”进行贬损时，专利实施例与产品的对应关系即完成了技术到产品的指向。

《专利法》规定，专利权人可在专利产品上标注专利标识。原告在产品机身、包装、官方平台等位置标注专利号及“专利技术”字样，并在广告宣传中反复强调“采用独家专利技术”，使相关公众形成“该专利技术=原告产品”的认知。这种市场认知的强化，使得被告针对该专利技术的贬损，自然被解读为对原告产品的诋毁。

在头部企业主导的行业中，市场竞争的排他性可进一步补强指向性。例如，某行业中原告与被告为TOP2,市场占有率合计超过60%，且各自作为两大技术阵营的代表，采用不同的专利技术方案。此时，被告针对原告专利技术的贬损，因行业内原告作为该技术阵营的代表且双方为直接竞争对手，其指向性无需额外证据即可得到合理认定。这种基于市场地位和专利实施唯一性的排他性，是指向性认定的重要补强因素。

基于上述分析，专利在商业诋毁指向性认定中具有核心价值，企业可从以下三个方面进行体系构建，维护自身合法权益。

一是提前布局，围绕核心技术构建完整专利组合，在专利文件中明确记载具有独特性的技术参数、结构关系等特征；同时，在产品宣传、市场推广中强化“专利技术 -企业-产品”的关联，通过专利标识、专利证书展示、技术卖点与专利特征绑定等方式，使相关公众形成清晰的技术身份认知，为后续指向性认定奠定基础。

二是发现疑似诋毁行为时，通过公证、可信时间戳等方式固定证据，重点比对诋毁内容提及的技术特征与自身专利权利要求、说明书的一致性，锁定诋毁内容与专利特征的对应关系。若涉及示意图，需将其与专利附图进行细节比对，确认结构、标注的重合度；同时，通过专利检索证明该技术特征的唯一性，排除其他指向可能。

三是构建完整的指向性证据链条，在逻辑论证时，先证明诋毁内容与原告专利技术特征高度吻合，再通过专利检索、市场调研证明该技术仅由原告实施，接着通过专利实施例、产品标注等证明专利技术已应用于原告产品，最后结合双方市场地位，佐证被告的诋毁意图。通过这一完整逻辑链条，清晰证明商业诋毁的指向性。

综上所述，在技术密集型行业中，专利作为技术信息的法定载体，其权利要求、说明书、附图等内容能够为指向性认定提供精准、客观的证据支持。随着商业竞争的日益激烈，企业应更加重视专利的战略价值，不仅将其作为技术保护的工具，更要善用专利在商业诋毁、不正当竞争等纠纷中的作用，维护自身的商业信誉和市场地位。

关键词：

视点｜破产程序中管理人如何通过行政诉讼追回债务人资产——以行政登记行为撤销为例

视点｜明股实债还是真实投资？——有限合伙型投资业务的司法认定规则与建议

视点｜破产程序中管理人如何通过行政诉讼追回债务人资产——以行政登记行为撤销为例

视点｜明股实债还是真实投资？——有限合伙型投资业务的司法认定规则与建议