新闻中心

NEWS CENTER

首页

视点｜股东未实缴出资转让股权的责任认定与法律分析

Published:

2026-04-10

近年来，在有限责任公司实践中出现了股东“认缴不实缴、转让股权脱身”的现象，产生了大量纠纷。2014年公司注册资本认缴制改革取消了实缴资本要求和出资期限限制，降低了公司设立门槛，但也带来了新问题：许多股东约定超长出资期限，在期限届满前即转让股权；一旦公司经营不善无法清偿债务，债权人发现公司资不抵债、现任股东无力追加出资，不得不诉诸原股东承担出资责任。由于旧法和配套规则对此缺乏明确规范，各地法院在未实缴出资股权转让后的责任承担问题上裁判分歧较大。2023年末，全国人大常委会通过修订《公司法》，针对上述难题引入了新的制度安排，强化对债权人的保护与对股东出资义务的规范。本文结合《公司法》相关条款，分析股东未实缴出资及转让股权时法律责任的认定问题，并通过典型案例探讨法院裁判思路，进而提出风险防控建议。

引言

一、法律依据分析

1. 新《公司法》对出资及股权转让的主要规定

新修订的《公司法》对股东出资义务和股权转让作出了重要调整。其中一项核心变化是限制认缴出资期限不得超过5年（有限责任公司股东自公司成立之日起5年内须缴足认缴出资）。此外，新法建立了“出资加速到期”规则：公司不能清偿到期债务时，即使股东认缴期限尚未届满，出资义务也可被视为加速到期。这意味着公司资不抵债时，债权人可要求尚未实缴出资的股东提前履行出资义务，以清偿公司债务。

2. 新《公司法》第88条：未实缴出资股权转让的责任分配

《公司法》第88条分两种情形规定了股权转让后的出资责任承担规则：（1）认缴出资尚未到期的股权转让（未届期股权转让）：由受让股东承担缴纳该股权对应出资的主责；如果受让股东未按章程规定期限足额缴纳出资，转让股东对其未按期缴纳部分承担补充责任。换言之，股东在认缴期限届满前转让股权并不当然免除其出资义务，如果新股东未来未履行出资义务，原股东需对不足部分垫付清偿。这一“双层责任架构”是新法对认缴制下逃废出资问题的回应。值得注意的是，新《公司法》第54条亦规定了上述情形下债权人行使权利的衔接：当债权人依据出资加速到期制度（第54条）要求受让股东履行出资义务而使其丧失期限利益后，若受让股东仍不缴纳出资，债权人可以同时依据第88条第1款要求原股东承担补充赔偿责任。（2）出资期限已届满但股东未履行或未足额履行出资义务即转让股权（瑕疵出资股权转让）：此种情形下，新法第88条第2款基本延续了原司法解释的做法，规定转让股东与受让股东对不足出资部分承担连带责任。也就是说，原股东在出资期限已到但尚有出资未缴且转让股权的，无论股权转让与否，其出资义务不因转让而解除；受让股东作为新股东明知受让的是瑕疵出资股权时，也须与原股东一起对公司承担清偿责任。唯一的例外是：受让股东在受让时“不知且不应当知”原股东未出资的，则由转让股东单独承担责任。新法通过这一反向表述，改变了旧司法解释对受让人主观状态的举证规则：以往需由债权人或公司证明受让人“明知或应知”出资瑕疵才能追责，新法改为由受让人自证其不知情才能免责。这一举证责任倒置实际要求受让人在交易中尽更高程度的审慎调查义务，否则将面临与转让人一起承担连带清偿责任的风险。

3. 相关司法解释和过渡安排

在新《公司法》出台前，最高人民法院的《公司法司法解释（三）》第18条曾规范过股东未履行出资义务即转让股权的责任，但其适用前提隐含出资期限已届满。因此，司法实践中对未届期股权转让的责任承担缺乏直接依据，各法院依据公平原则作出了不同裁判见解（详见下文案例）。新法第88条第1款首次填补了这一空白。然而，新旧规则衔接一度引发争议：最高人民法院《关于适用〈公司法〉时间效力的若干规定》曾试图将第88条第1款溯及适用于新法施行前的股权转让，引发社会强烈反响。全国人大常委会法工委提出异议后，最高法专项批复明确该款仅适用于新法施行后的行为。因此，对2024年7月1日之前已发生的未实缴出资股权转让，仍应依据当时法律和司法解释精神公平处理。总的来说，新《公司法》第88条通过“受让人主责、转让人补充”及“新旧股东连带”的设计，强化了公司资本维持原则，平衡了债权人保护与股东期限利益之间的冲突。

二、股东责任分析

现在重点分析股东在未实缴出资即转让股权情形下可能承担的法律责任，包括其对公司的出资义务是否解除、对公司债权人的责任形式，以及对受让人的信息披露义务等。

1. 出资义务的持续性

按照公司法基本原理，股东的出资义务源于法律和章程的规定，不因股权转让而当然解除。即使股权变更登记完成，原股东在未履行出资义务的范围内，对公司仍负有责任。这一点在新《公司法》第88条中得到明确体现：对于出资期限尚未届满即转让股权的情形，原股东仅在受让人如期足额实缴出资的情况下才能彻底免除义务；否则，其需对未缴部分承担补充清偿责任。在出资期限已经届满但尚有欠缴的情况下，无论股权是否转让，原股东均应对其认缴而未缴的出资对公司债务承担连带清偿责任。因此，股权转让并不能逃避出资责任，原股东的法定义务具有持续性，不能通过转让行为单方面摆脱。

2. 欺诈与恶意情形

如果原股东在明知自身出资义务未履行且公司债务缠身的情况下，通过股权转让逃避责任，可能被认定存在欺诈或恶意。司法实践中有典型案例表明，原股东恶意转嫁出资责任、损害债权人利益的，法院可据此认定其出资义务加速到期，并要求其直接承担清偿责任。例如，江苏省南通中院审理的一起案件中，原股东在明知公司对外负债的情况下将未实缴出资的股权低价转让给无偿债能力的第三人，致公司无法清偿债务。法院认定：“股东恶意转嫁出资责任，损害债权人利益，符合出资加速到期原则，应追加其为被执行人”。可见，恶意逃避出资义务的转让行为会被视作对债权人的侵权，原股东将丧失法律赋予的期限保护，立即对公司债务承担连带清偿责任。相反，如果不存在主观恶意，原股东在认缴期内转让股权通常享有期限利益，不被视为违约或侵权。但随着新法实施，即便无证据证明原股东恶意，新规则下其责任承担更多取决于客观条件（如受让人未履行出资）而非主观动机。总之，恶意与否在新法律框架下不再是原股东是否担责的决定性要件，但若有证据证明原股东具有欺诈、恶意逃废出资的意图，法院在责任认定时往往会加重其责任。

3. 连带责任与补充责任区分

“连带责任”与“补充责任”是未实缴出资股权转让中涉及的两种不同责任形式。根据上文法律规定，在瑕疵出资股权转让情形下，原股东与受让人对未缴出资额承担连带清偿责任，即公司或债权人可向任一方要求清偿全部未缴出资；受偿后，两当事人在内部可再按约定或法律规定进行追偿。相比之下，在认缴期未届满股权转让情形下，新法赋予原股东的是补充责任。这意味着原股东的清偿义务以受让人未履行其出资义务为前提，具有从属和补充的性质：只有当主要义务人（新股东）不履行时，原股东才需承担相应责任，而且责任额度以受让人未缴出资为限。因此，在未届期股权转让中，原股东类似于“担保人”角色，其责任并非与新股东并列同等，而是在补足新股东未履行部分。需要强调的是，补充责任并不影响原股东日后向新股东追偿：如原股东因补充清偿履行了本应由受让人承担的出资义务，其有权依据法律或合同向受让人追偿该部分款项，以避免出现原股东“股权没了还要替人出资”的不公平结果。

4.对受让方的信息披露义务

转让未实缴出资的股权涉及重要的交易风险，原股东在交易中负有依据诚实信用原则的披露义务。如果原股东故意隐瞒标的股权尚有出资欠缴的重大事实，可能构成对受让方的欺诈，承担相应法律后果。虽然公司法并未直接规定股权转让中出资信息披露的义务条款，但从受让方保护和交易公平角度出发，原股东应在转让前如实告知未实缴出资金额、出资期限等关键信息。一方面，受让方据此才能正确评估交易价值和潜在负担；另一方面，若因隐瞒导致受让人在不知情情况下受让瑕疵股权，受让方日后不仅可以依据合同法主张撤销合同或赔偿损失，原股东还可能在新法第88条第2款下被要求对全部未缴出资独自承担责任（因受让人“不知情”而免责的情形）。因此，为避免纠纷，转让股东应当充分披露出资瑕疵，并可通过在股权转让协议中明文约定相关责任承担来明确各方义务。例如，在合同中承诺标的股权不存在出资瑕疵或约定如有未实缴出资则由转让方承担补缴责任等，以保障交易相对方的权益。简言之，信息披露和协议约定是原股东防范法律风险的重要手段：既是诚信义务使然，也可减少因隐瞒引发的受让人索赔乃至刑事风险。

三、其他主体责任简析

1. 受让股东的责任与救济

受让股东在取得目标股权后，原则上承继该股权所对应的出资义务。这意味着：对于未届期股权的受让人，其应当按照章程约定的期限向公司缴足出资，成为第一顺位的出资义务人；若其未按期实缴，则不仅公司可向其追偿出资，新《公司法》第88条还赋予公司及债权人请求原股东补充承担出资责任的权利。对于瑕疵出资股权的受让人，如果其在受让时明知或应知原股东有未缴出资，则需与原股东一起对公司承担连带责任；相反，若其能够证明自己不知情且无从知情，则可免除对未缴出资的清偿责任，而由原股东独立承担。受让股东在承担了原股东应尽的出资责任后，依法有权向原股东追偿先行清偿的部分。另外，在交易层面，受让方如果因原股东隐瞒出资欠缴事实而蒙受损失，可依据合同违约或欺诈主张救济，例如请求撤销交易、返还股权转让款或赔偿损失。实践中建议受让方在签约前进行充分的尽职调查，包括审查公司章程出资条款、验资报告、财务报表、公示的股东出资信息等，并保留证据，以证明自身已尽到审慎义务。同时，可在合同中要求转让方对出资情况作出保证承诺，约定违约责任或设置相应的担保措施，通过合同手段保障自己的权益。

2. 公司债权人的权利保护

对于公司债权人而言，股东未实缴出资会直接影响公司清偿能力。我国法律赋予债权人在一定条件下直接向股东追偿的权利，以防止债权落空。《公司法司法解释（三）》第13条第2款（现已由新《公司法》第54条等条文吸收）规定：“公司债权人请求未履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司不能清偿部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”在股权转让场景下，债权人的具体救济途径取决于转让发生的时点和股东出资状况：对于出资期限已届满仍未缴纳的，无论股权是否转让，债权人均可要求该原股东就其未缴出资部分对公司债务承担清偿责任。即使股权已转给他人，只要出资义务在转让时已逾期未履行，债权人仍可依照新《公司法》第88条第2款，将原股东和现股东一并追加为被告要求连带清偿。对于出资期限尚未届满即完成的股权转让，债权人原本不能直接要求原股东提前出资清偿（因其尚享有期限利益）。但在新法背景下，若公司已资不抵债无法清偿到期债务，债权人可以依据出资加速到期制度使现任股东的认缴义务提前到期；此时如果现任股东仍不履行出资义务，债权人进而可根据新《公司法》第88条第1款，请求原股东对未缴部分承担补充赔偿责任。需要注意的是，债权人通过执行程序追加原股东为被执行人也需符合法定条件，实践中法院对执行中追加股东持审慎态度，要求有明确法律依据方可追加，以平衡执行效率与股东权利保护。整体而言，新《公司法》的修订强化了债权人的追偿途径，避免认缴制被滥用来逃避债务，但债权人仍应及时关注公司股东的出资及变更情况，必要时通过诉讼保全等手段确保自身权利。

3. 其他股东的权利与注意事项

公司中其他未转让股权的股东，虽然对逃废出资的情形不承担法律责任，但其权益可能受到间接影响。如果某股东未实缴出资便转让股权引入了资信不佳的新股东，公司的财务稳健性和资本补足能力都会降低，进而影响其他股东的利益。因此，其他股东应当关注公司股东结构及出资履行情况。在股权转让过程中，其他股东享有优先购买权（对外转让时），可在同等条件下优先受让股权，以避免不利第三方进入公司。如果怀疑转让交易存在恶意规避出资义务的动机，其他股东可以在股东会表决等环节提出异议，必要时通过公司行使对未履行出资义务股东的追索权，以维护公司资本充实。对于因原股东未履行出资导致公司资产不足、损害公司利益的情形，其他股东也可考虑提起股东代表诉讼，要求该原股东向公司履行出资义务或赔偿损失（前提是公司本身怠于行使权利）。另外，从预防角度，其他股东在修订公司章程时可加入条款，对未实缴出资股权转让作出程序或条件限制，如要求经一定比例股东同意，或要求转让方清偿所欠出资后方可转让等，以杜绝隐患。总之，其余股东应树立资本维持与审慎交易的意识，既保障自身权益，又维护公司和债权人利益不受不当行为侵害。

四、典型案例分析

1. 最高人民法院（2019）最高法民终230号案

本案中，原股东在认缴出资期限尚未届满时转让了股权，转让时公司并无债务危机。此后公司因业务失败欠下债务，债权人请求原股东对公司债务承担责任。最高人民法院认为，股东在认缴期限内享有期限利益，在出资期限届满前未缴纳出资不属于违反出资义务。公司债权人交易时应审查公司公示的出资期限信息并自负风险，不能因为股权转让就要求提前到期出资。据此，法院驳回了债权人对原股东的求偿请求，认定原股东无需承担清偿责任。该案确立了认缴制下保护股东期限利益的原则，在没有证据表明原股东存在恶意的情况下，出资义务不到期不强制提前承担。这一裁判体现了旧法框架下对股东合法期限权益的尊重。

2. 青岛市中级人民法院（2020）鲁02民终12403号案

在该案中，甲股东于认缴期限未届满时将其股权转让给乙，但乙接手后亦未按期出资，公司随后资不抵债。债权人起诉要求甲、乙共同承担出资责任。青岛中院从防止出资义务落空出发，判决甲、乙对公司未缴出资部分的债务承担连带清偿责任。法院认为，甲股东将对公司的出资义务转移给乙，乙未履行出资构成第三人不履行债务，依据合同法原理甲作为债务人仍负清偿责任。同时指出，公司章程变更股东并不意味着默示同意免除原股东的出资义务。因此，无论从防范认缴制被利用逃债，还是从合同履行角度，原股东都不能因股权转让而免责。本案裁判在新法出台前采用了类推适用和合同解释的方法，提前赋予原股东连带责任，以维护债权人利益。虽然该观点在当时司法实践中未形成统一共识，但体现了一种倾向：即强调出资义务法定性，不因股东之间转让约定而对抗公司和债权人。

3. 最高人民法院（2022）最高法民终116号案

该案系一起典型的原股东恶意转让逃避出资的纠纷。原股东丙在公司认缴出资期限还有几年未届满时，将其持有的全部股权以明显偏低价格转让给丁。转让前公司已欠下大额债务且资不抵债。最高人民法院经审理认为，丙的转让行为存在逃避出资义务、逃避债务的主观恶意。为了防止股权转让沦为股东逃废债的工具，法院裁定适用出资义务加速到期：丁作为新股东未按期缴纳出资，丙应对其原认缴而未缴的出资额对公司债务承担补充赔偿责任。该判决强调了恶意情形下原股东的责任：当股权转让意在规避债务时，法律不会认可这种安排，原股东仍须为公司资本缺口埋单。值得注意的是，法院在判决中还考虑了债权形成时间因素：公司债务多发生在股权转让之前，属于原股东在位期间产生的债务，故原股东更应对此承担责任。此案被视为最高人民法院对认缴制漏洞进行填补的标志性判例之一，在新法施行前夕明确“恶意转让股权不影响出资责任”。

4. 最高人民法院（2024）最高法民申5990号案

本案聚焦于受让方的注意义务和主观状态认定。某公司原股东未实际出资却通过验资报告等形式造成出资到位的假象，并将60%股权作价零元转让给张某。张某受让后成为公司控股股东和法定代表人。公司资不抵债时，债权人要求原股东和张某承担清偿责任。张某抗辩称其已审查验资报告且未支付对价，认为自己“不知道也不应当知道”原股东出资瑕疵。最高人民法院在裁定中指出：尽管形式上验资报告显示出资已缴，但客观上公司并无实缴资本账户记录，张某作为无偿受让大量股权且实际控制公司的情形，理应负有更高的注意义务，仅凭表面文件即相信出资到位并不足以免责。最终法院认定张某未尽审慎审查义务，推定受让人应知原股东出资瑕疵，据此不支持其“不知情”的抗辩。本案裁判思路契合新《公司法》第88条关于受让人知情与否决定责任的立场：强调交易相对人的商业审慎义务，杜绝受让人以疏于审查为由开脱。在此裁定结果下，张某作为受让股东需与原股东对未实缴出资部分承担连带清偿责任。这一案例为判断受让方“知道或应当知道”提供了重要指引，体现出新法背景下司法实践强化对受让方尽职调查义务的趋势。

上述案例反映了我国司法在不同时期对股东未实缴出资转让股权责任问题的认识演进：早期侧重保护期限利益，后来针对恶意逃债行为通过判例填补规则空白，新法出台则统一了规则并提高了对受让人的要求。法院裁判逻辑总体上兼顾了公司资本维持和交易安全，两者平衡点随着立法政策变化有所调整。

五、法律风险防控建议

鉴于股东未实缴出资即转让股权可能引发的法律责任，实践中各方应增强风险防范意识，采取适当措施避免权益受损：

1. 合理设定认缴出资与慎重转让（针对转让股东）

发起人股东应根据自身财力理性认缴出资额及期限，不盲目虚高认缴、超长期限。若已认缴过高出资又拟提前转让，可在公司未发生重大债务前通过合法减资或信息公示将认缴额调降至合理水平，再行转让。切忌利用超长期限来逃避出资责任，否则一旦出现债务纠纷，转让人仍可能承担补充赔偿责任。

2.审查受让人资信，确保履约（针对转让股东）

股权转让前，原股东有必要对受让方的财务状况和偿付能力进行调查评估。选择有实力、信誉好的受让人，有助于其日后按期实缴出资，降低转让股东被追责的风险。若受让人为关联人或出资能力存疑，可考虑要求其提供支付能力证明或增设担保。

3.未缴出资价款安排（针对转让双方）

对于转让时尚未实缴的出资部分，建议在交易文件中明确约定处理方式。例如：将未实缴出资计入股权转让价款，由转让方在交割前补缴至公司资本再办理股权变更；或约定受让方在取得股权后于一定期限内缴足出资，逾期则构成违约。通过此类安排，可在源头上补足出资，避免日后因该部分出资问题产生纠纷。

4.合同保障与承诺担保（针对受让股东）

在股权转让合同中加入出资瑕疵担保条款。受让方可要求转让方承诺其所转让股权不存在未缴出资等瑕疵，或者虽有瑕疵但已如实披露且由转让方承担解决责任。同时明确如违背承诺的违约责任形式，例如：由转让方承担补缴义务及相应赔偿，必要时提供连带责任保证或设立第三方担保。通过合同约定，受让方可在将来出资纠纷中追究原股东责任，降低自身损失。

5.强化公司章程与内部治理（针对公司及其他股东）

公司可在章程中对股权转让涉及未缴出资的情况作出特别规定。例如：要求拟转让股权的股东须先履行完其出资义务或提供相应担保，经其他股东过半数同意方可转让；或者规定受让股东应有相应资质或资金实力证明等。这种预防性安排可在制度上减少高风险转让的发生。此外，公司管理层应及时更新股东名册和出资情况公示，保障交易相对人和债权人及时获取真实信息，防范因信息不对称导致的法律风险。

六、结语

股东未实缴出资即转让股权的行为，折射出公司资本制度在灵活与约束之间的张力。一方面，资本认缴制赋予股东投资退出的灵活性，但另一方面，法律不能允许这种灵活性被滥用来损害公司债权人和交易安全。《公司法》相关条款的出台，连同相关司法解释和配套制度的完善，标志着立法者在维护公司资本充实与保障交易秩序之间取得了新的平衡。本文通过对法律规范的解析和典型案例的分析，可以看出股东的出资义务具有“刚性”，无论通过何种形式转让股权，均无法切断法律对出资责任的追索；同时诚信审慎原则贯穿其中，对原股东的恶意规避零容忍，对受让方也施加了更高的注意义务。这些规则的强化有助于填补认缴制下的制度漏洞，督促股东恪尽出资义务，保障债权人合法权益。对于公司实务而言，应当高度重视出资合规管理和股权交易尽职调查，完善内控制度和交易条款设计。只有在出资责任明确、权利义务对等的法治环境下，才能真正实现公司资本制度鼓励投资创业与防范滥用逃债的初衷，保障自身长远利益并维护市场交易的诚信与安全。

关键词：

视点｜从嘉定法院一例商标恶意诉讼案看司法对诚信原则的维护

民商视角｜离婚时如何分割夫妻间给予的房产

视点｜从嘉定法院一例商标恶意诉讼案看司法对诚信原则的维护

民商视角｜离婚时如何分割夫妻间给予的房产