新闻中心

NEWS CENTER

首页

视点｜最高法新规终结“以刑阻民”，彻底改写涉刑维权规则，权利救济通道全面升级——法释〔2026〕19号重磅解读

Published:

2026-09-22

在生活中，民间借贷、担保纠纷、商事合同、侵权赔偿等案件一旦涉及刑事，就经常遇到同一个棘手难题：民事案件刚立案，一方涉嫌刑事犯罪，案件就被中止、移送，当事人维权陷入漫长的等待，甚至对方拿刑事报案作为手段用以拖延、逃避民事责任。过去很长一段时间，社会普遍形成“只要涉刑事，民事就要停下来”的惯性认知，很多债权人拿着生效合同、欠条，却因为关联刑事案件，迟迟拿不到民事裁判结果。

2026年9月22日，《最高人民法院关于审理涉及刑事犯罪的民事纠纷案件若干问题的规定》（法释〔2026〕19号）（以下简称“规定”或“新规”）正式施行，这部全新司法解释直面民刑交叉审判实践痛点，打破机械“先刑后民”思维，重构刑民程序衔接、证据适用、合同效力、责任承担规则，为企业、百姓维权提供更为清晰的司法指引。

本文梳理新规核心变化与制度亮点，帮大家看懂新规如何改变维权逻辑。

一、亮点一：打破“凡刑必停民”，明确区分“同一事实”与“关联事实”，确立民刑并行规则

在以往司法实践中，部分案件只要出现刑事立案回执，民事诉讼就直接中止审理，当事人只能被动等待刑事程序走完，给部分主体制造“以刑阻民”、恶意拖延债务的空间。本次新规核心变革，就是把是否属于同一事实作为程序选择的核心标尺，清晰界定什么情况先刑后民、什么情况民刑并行审理。《规定》第二条明确，同一事实指民事、刑事案件当事人、基本事实均相同；如果只是关联但不属于同一事实，民事诉讼应当依法受理、分开审理。《规定》第三条列举六类应当受理民事诉讼典型场景：行为人犯罪，但起诉无过错的单位、其他债务人、担保人、保险人等，法院应当立案受理；该规定使得民事与刑事案件分开推进在实践中有了依据，符合前述场景的民事案件将不再受刑事程序进度约束。

同时，新规明确，只有民事案件基本事实认定必须依赖刑事案件裁判结果时，才允许中止民事诉讼。新规划下红线：当事人仅凭刑事受案回执申请中止诉讼，法院审查不符合条件的，不予支持；侦查机关仅以刑事立案为由要求法院移送民事案件，法院经审查不属于同一事实的，继续审理民事案件。该规定堵住拿报案回执拖延民事案件的司法漏洞，从制度层面防范利用刑事手段干预经济纠纷情形。

二、亮点二：完善刑民证据规则，刑事、民事证明标准差异化处理

诉讼证明上，刑事要求“排除合理怀疑”，民事诉讼只需要达到高度盖然性。过去实践经常出现某一事实因为达不到刑事定罪标准不予认定，民事审理中也直接不予采信，导致民事损失无法得到救济。《规定》第六至八条搭建了全新证据衔接体系：首先，生效刑事裁判确认的事实，民事诉讼免证，但当事人有相反证据足以推翻除外；如果民事审理发现相反证据足以推翻刑事定罪事实，设置法院内部函告、报请上级法院审查的配套机制，避免民事裁判与生效刑事裁判直接冲突。其次，刑事案卷里的供述、证人证言等材料，即便没有作为刑事定案依据，只要没有被作为非法证据排除，可以在民事诉讼中经过质证后采信使用。第三，刑事没有认定的事实，不等于民事不能认定。因达不到刑事证明标准没有在刑事裁判认定的事实，如果满足民事诉讼证明标准，民事案件可以直接作出认定。

该规则解决了过去“刑事定不了，民事赔不了”的困境，充分兼顾了刑事裁判稳定性与民事权利救济的需要。

三、亮点三：破除“涉刑合同必然无效”误区，合同效力回归《民法典》评价

司法实务中，长期存在一种错误认知，即“只要行为人合同行为构成诈骗、合同诈骗、骗取贷款等犯罪，合同就当然无效，担保人随之免责”，由此导致债权人维权路径直接崩塌。新规第十七条明确：行为人订立合同行为构成犯罪，合同效力、是否约束被代理人，严格依照民法典予以认定，不能因刑事犯罪直接否定合同效力。第十九条则进一步细化涉刑合同代理、表见代理裁判规则：即便行为人构成诈骗类犯罪，如果构成有权代理或者表见代理，法人单位依然要承担合同违约责任；无权代理且不构成表见代理的情况下，单位存在过错的，按照过错承担赔偿责任。第二十条针对职务侵占、挪用资金犯罪，明确行为人以单位名义签约、非法占有财物，合同依然可以约束单位，同时根据相对人过错减轻赔偿责任。

另外，针对担保责任，新规第二十一条专门明确：主合同行为人构成犯罪，不当然导致担保无效。主合同有效前提下，只有存在欺诈、胁迫等法定情形，担保人才有权请求撤销担保合同；法院要结合担保人身份、认知能力、债权人过错综合划分责任。债权人未尽合理审查义务的，担保人可以请求减轻责任。这套规则纠正过去长期沿用的“犯罪=合同无效=担保脱责”错误裁判思路，对债权人、担保人、债务人各方利益树立了新的平衡。

同时，新规还专门对恶意串通犯罪情形作出了特别规定：法定代表人与相对人恶意串通损害单位利益构成犯罪，不能简单援引恶意串通直接认定合同无效，合同对单位不发生效力，单位有权向双方主张连带责任，回应商事实践中高发的公章、代表人越权犯罪纠纷。

四、亮点四：拓宽民事救济路径，多场景打通维权渠道

过去部分情形下，刑事程序终结之后民事救济路径模糊，受害人索赔无门，新规针对实践痛点增设多项可诉情形。

1、不予追责情形仍可提民事诉讼：出现不立案、撤销案件、不起诉、宣告无罪等不予追究刑事责任情形，当事人基于同一事实提起民事诉讼，法院应当受理，民事责任按照民法典判定，不会因为刑事程序终结导致民事索赔大门关闭。

2、刑事附带民事之后仍可另行起诉：刑事附带民事裁判生效后，后续新发生医疗费、护理费等康复费用，可以另行提起民事诉讼索赔。

3、被告人逃匿无法开展刑事程序，民事索赔不受阻碍：犯罪嫌疑人长期逃匿，刑事程序停滞，受害人可以直接提起民事诉讼主张人身损害赔偿，还可以依法申请先予执行，打破“人抓不到就不能要赔偿”的现实困境。

4、刑民追赃挽损衔接更加清晰：已经通过刑事追缴、责令退赔拿到的赔偿，民事裁判以及民事执行阶段都可以相应扣减，避免受害人双重受偿，也防止重复执行。

同时，新规对单位犯罪与破产程序衔接进行理顺：单位涉刑事诉讼，符合破产条件依然可以受理破产，统筹处理违法所得追缴与破产财产分配，兼顾被害人与普通债权人利益。针对执行环节，厘清民事执行遇上非法集资犯罪的处置路径，明确中止执行、终结执行、已执行款项扣减规则。

五、亮点五：厘清案外人对刑事查封财产救济路径，减少程序冲突

针对实践中常见的案外人就刑事程序查封扣押冻结财产，直接提起民事诉讼确权的情形，新规第十条作出明确指引，这类民事诉讼法院不予受理，案外人应当向办案机关申诉控告；案件已经起诉到法院的，向刑事审判庭提权属异议；对刑事涉案财物处置不服的，通过刑事申诉审判监督程序解决。这条规定划清民事受理边界，避免民事、刑事两套程序对同一查封财产并行裁判产生冲突。

当然，民事权利可以并行主张，不等于民事完全脱离刑事，案件事实确实必须等待刑事查清时，法院依然可以依法中止诉讼；刑民两套程序各司其职，来共同实现对当事人的权利保障。

法释〔2026〕19号自2026年9月22日起正式实施，过往裁判规则与新规冲突的，统一以本规定为准。这部新规，不仅对程序与实体规则系统进行了重构，也为当事人维权提供了更为有力的保障。

关键词：

AI知产｜首部人工智能司法裁判意见解读（上）——《最高人民法院关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》（法发〔2026〕10号）

荣誉｜众成清泰邓璞、王恩国律师荣登2026新则新势力榜单“律师新势力（40 under 40）”

AI知产｜首部人工智能司法裁判意见解读（上）——《最高人民法院关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》（法发〔2026〕10号）

荣誉｜众成清泰邓璞、王恩国律师荣登2026新则新势力榜单“律师新势力（40 under 40）”