新闻中心
NEWS CENTER
视点｜破产受理后，查封冻结到底谁来解？——从法条留白到实践困境，一文讲清受理法院的责任边界
Published:
2026-11-11
关于人民法院受理破产申请后，原有针对债务人财产的查封、冻结等保全措施应当如何解除，以及受理破产案件的法院在其中承担何种责任，长期存在争议。有观点认为受理破产案件的法院可以直接裁定解除其他法院的查封冻结措施，并据此追究受理法院的责任。本文旨在从现行法律规定及司法实践出发，对该问题进行系统分析。
关于人民法院受理破产申请后，原有针对债务人财产的查封、冻结等保全措施应当如何解除，以及受理破产案件的法院在其中承担何种责任，长期存在争议。有观点认为受理破产案件的法院可以直接裁定解除其他法院的查封冻结措施，并据此追究受理法院的责任。本文旨在从现行法律规定及司法实践出发，对该问题进行系统分析。
一、法条说了什么：解除义务在“原保全法院”
1.《企业破产法》第十九条：只说“应当解除”，没说“谁来解除”
《企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。
该条文确立了破产受理后的两大法律效果：一是保全措施的解除，二是执行程序的中止。但该条文仅规定了“应当解除”的法律后果，并未明确由谁、通过何种程序来完成解除。正是这一立法上的留白，导致了实践中的诸多争议和操作困境。
2.《破产法司法解释（二）》第七条：义务主体是“已采取保全措施的相关单位”
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》（2020年修正）第七条规定：“对债务人财产已采取保全措施的相关单位，在知悉人民法院已裁定受理有关债务人的破产申请后，应当依照企业破产法第十九条的规定及时解除对债务人财产的保全措施。”
该条明确将解除保全措施的义务主体界定为“已采取保全措施的相关单位”，即原保全法院或原采取保全措施的行政机关等单位，而非受理破产案件的法院。
3.《民事诉讼法解释》第五百一十三条：明确“执行法院应当解除”
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条第一款明确规定：“被执行人住所地人民法院裁定受理破产案件的，执行法院应当解除对被执行人财产的保全措施。”
该规定同样将解除保全措施的责任主体指向“执行法院”（即原采取保全措施的法院），而非受理破产案件的法院。
4.《全国法院破产审判工作会议纪要》第42条：移交处置权需走函件
《全国法院破产审判工作会议纪要》第42条规定：“执行法院收到破产受理裁定后，应当解除对债务人财产的查封、扣押、冻结措施；或者根据破产受理法院的要求，出具函件将查封、扣押、冻结财产的处置权交破产受理法院。”
该纪要进一步明确：解除查封的义务主体是执行法院；即便采取变通方式（移交处置权），也需要执行法院出具函件，受理破产法院不能直接单方解除。
二、解除保全措施的主体和程序分析
（一）原则上应由原保全法院解除
综合上述法律规定，可以得出明确结论：解除对债务人财产的查封、冻结等保全措施，应当由原采取保全措施的法院或单位负责，受理破产案件的法院无权直接解除。
具体依据来源于以下规定：
《企业破产法》第十九条仅规定保全措施“应当解除”，未授权受理法院直接解除。
《破产法司法解释（二）》第七条明确将解除义务赋予“已采取保全措施的相关单位”。
《民事诉讼法》解释第五百一十三条明确“执行法院应当解除”。
《全国法院破产审判工作会议纪要》第42条同样将解除义务赋予执行法院。
（二）受理破产法院的角色定位
受理破产法院在解除保全措施过程中的角色主要是协调和监督，而非直接替代解除：
受理法院可以督促管理人及时通知相关法院及单位解除保全措施。
对于拒不解除的，受理法院可以请求执行法院的上级法院依法予以纠正。
受理法院可以持执行法院的移送处置函件进行续行查封、解除查封或处置财产。
（三）关于受理法院能否“径行裁定解除”的争议
在司法解释制定过程中，全国人大法工委曾向最高人民法院复函指出，对《企业破产法》第十九条的规定，应理解为法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施就应当当然解除；在相关法院或者行政机关未依据上述规定解除保全的，受理破产案件的法院可以径行作出解除对债务人财产的所有保全措施的裁定。
然而，最高人民法院最终考虑到对债务人财产采取保全措施的除了法院之外，还可能有其他司法机关和行政单位，完全通过司法解释解决这一问题在效力上仍存在一定困难，因此决定不在司法解释中规定受理破产案件法院解除保全的具体措施。
在司法实践中，部分法院仍然会依据《企业破产法》第十九条作出解除保全的裁定。例如，湖北省鄂州市中级人民法院在（2023）鄂07破1号之二民事裁定书中，直接裁定解除了对债务人名下土地使用权的全部查封措施。但这类做法在实践中仍存在争议，且不能据此认为受理法院对未能解除保全负有法律责任。
（四）管理人在实践中四个“解封”困境
实践中，解除保全措施面临诸多现实困难：
1.查封机关不积极配合。管理人在向查封机关发函请求解除时，查封机关往往回复“解除查封必须经过申请人申请”，甚至对管理人的发函不予理睬。
2.受理法院协调效果有限。管理人在向采取保全措施的单位发函无果后，转向受理破产案件的法院申请协助解除，但破产法院有时以“无权直接作出解除财产保全裁定”为由，仅能发送协调函，而采取保全措施的单位仍不予解除。
3.财产登记机关只认可原查封机关。管理人持协助解除函前往财产登记机关时，得到的回复往往是“哪个单位查封的就由哪个单位解封”。
4.涉及多轮查封时程序复杂。破产企业的财产常被多地、多家法院多轮查封冻结，管理人需要逐一联系各个查封法院，程序繁琐、周期漫长。
这些困境的存在，恰恰说明了解除保全措施的困难和复杂性，而非受理法院的责任缺失。
三、关于受理破产法院责任的分析
（一）受理破产法院不应承担解除不能的法律责任
基于以上分析，受理破产法院对于查封冻结措施的解除，承担的是协调、督促和依法请求上级法院纠正的职责，而非直接解除的义务。因此：
受理法院无权直接解除其他法院的保全措施，这是由现行法律明确规定的权限划分所决定的。
受理法院无法强制其他法院解除保全，其救济途径仅限于请求上级法院纠正。
在法律没有明确规定的情况下，追究受理法院的责任缺乏法律依据。
（二）关于“宣告破产后才解冻”的实践
部分法院在实践中选择在宣告破产后才解除保全措施和中止执行，这种做法虽然可能与《企业破产法》第十九条“受理后即应解除”的文义存在一定出入，但从实践角度看有其现实考量：
破产受理后至宣告破产前，尚存在驳回破产申请或终结破产程序的可能性。
若在受理后即解除所有保全，一旦破产申请被驳回，恢复保全措施将面临程序困难。
这种做法并不改变解除保全义务的主体仍是原保全法院这一基本法律原则。
（三）处分受理法院法官属于无法律依据的行为
现行法律及司法解释中，没有任何条款规定受理破产案件的法院因未能解除其他法院的查封冻结措施而应承担法律责任，更不存在对受理法院法官进行处分的依据。
正如有实务人士所指出的：“在《破产法》没有明确规定的情形下，管理人只能严格参照《最高院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定处理解封事项。破产审理法院无权解除其他法院作出的查封。”
因此，对受理破产法院及其法官进行处分，“纯属于无任何规定的行为”。
四、结论
综上所述，可以得出以下结论：
第一，根据《企业破产法》第十九条、《破产法司法解释（二）》第七条、《民事诉讼法》解释第五百一十三条以及《全国法院破产审判工作会议纪要》第42条等规定，解除对债务人财产的查封、冻结等保全措施，应当由原采取保全措施的法院或单位负责。
第二，受理破产案件的法院无权直接解除其他法院的保全措施，其角色主要是协调、督促和依法请求上级法院纠正。
第三，部分法院在宣告破产后才解除保全措施和中止执行，虽有实践考量，但不改变解除义务主体是原保全法院的基本原则。
第四，现行法律中没有规定受理破产法院因未能解除其他法院的保全措施而应承担责任，更不存在对受理法院法官进行处分的法律依据。对此类法院或法官进行处分，属于没有任何法律规定的行为。
律师建议：鉴于实践中解除保全措施确实存在诸多困难，建议从立法层面进一步明确解除保全措施的程序和受理法院的权限，或者通过司法解释统一规范操作流程，以解决当前“解封难”的实践困境，提升破产案件审理效率。
免责声明：本文系基于现行法律法规及公开司法实践作出的一般性分析和信息分享，仅供参考，不构成正式法律意见。如您遇到具体法律问题，请结合个案事实咨询专业律师。
关键词：
相关新闻
2026-10-29
动态｜跃动扬朝气 同心竞华章 众成清泰济南区域第二届运动会圆满举行
2026-10-27
活动预告 | 众成清泰济南所“合伙人讲堂”第八期即将重磅开讲！欢迎报名
2026-10-22
动态｜众成清泰于翠澜律师应邀参加山东辖区上市公司出海会议并作主题发言
2026-10-20
动态｜情暖重阳 薪火相传——众成清泰济南所举办重阳节慰问茶话会
2026-10-19
动态 | 抢抓空天产业新机遇 众成清泰携手济钢集团共同赋能商业航天与低空经济发展
2026-10-15
众成清泰济南区域
