新闻中心

NEWS CENTER

首页

视点｜员工宿舍猝死索赔被拒仲裁详解雇主责任险中“工作时间”与“工作岗位”认定边界

Published:

2025-08-04

2023年6月，某公司为其46名员工在某保险公司（下称“保险公司”）投保了雇主责任险，每人死亡伤残责任限额40万元。2023年11月23日，员工王某在公司宿舍被工友发现死亡，公安机关排除他杀，死因为心肌梗死。某公司当日与死者家属签订《和解协议》，支付补偿金20万元，并注明王某系“夜间在宿舍休息时突发疾病身故”。某公司向保险公司索赔遭拒，理由是死亡发生于“非工作时间、非工作岗位”，不符合保险合同约定的赔偿条件。某公司不服，依据保险合同约定，向仲裁委员会提起仲裁，要求保险公司赔偿保险金20万元。

争议焦点

一、王某死亡是否发生在“工作时间、工作岗位”？

二、免责条款是否有效，保险公司是否应该承担支付保险金的义务。

查明的事实

2023年6月，某公司投保并缴纳保费，保险公司签发保单，合同依法成立有效。2023年11月23日早上8时许，工友在宿舍呼唤王某上班未果，拨打120，医护人员到场确认王某已无生命体征。公安机关《出警证明》载明：王某系“事发前一晚下班后在宿舍休息，次日8时许被同事发现死亡……排除他杀可能”。《居民死亡殡葬证》记载死亡地点为“家中”（即宿舍），死因为心肌梗死。某公司与死者家属达成《和解协议》明确“2023年11月22日夜间，王某在单位宿舍内休息时突发疾病身故”。某公司向保险公司出具的《证明》称“王某于2023年11月23日7点40分在员工宿舍内突发疾病死亡”。某公司主张王某系“22日工作时间突感不适回宿舍”但提交的监控视频未能直接证明其当时已发病，与上述书面证据矛盾。

案件分析

一、案件事实核心：死亡是否发生于“工作时间”和“工作岗位”？

（一）“工作岗位”认定

仲裁庭认为，宿舍是员工生活休息场所，与履行工作职责的“工作岗位”性质不同。保险合同未将宿舍纳入“工作岗位”范围。

（二）“工作时间”认定

公安机关《出警证明》、某公司《和解协议》及《证明》均一致确认王某系“下班后休息期间”死亡。某公司主张“工作时间发病”但未能提供有效证据。

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。某公司作为索赔方，未能完成举证责任。

二、免责条款是否发生法律效力、保险人是否承担保险责任？

某公司声称投保时保险公司业务员未对免责条款（实为保险责任条款）进行提示说明。仲裁庭指出关键区别：

保险责任条款（合同第四条）定义了保险人“保什么”，免责条款是约定保险责任范围内“不赔什么”。根据《保险法》第十七条，保险公司仅对免责条款负有提示说明义务。

仲裁庭认为：某公司在《投保单》及《保险条款》上加盖公章，应视为其已接受合同内容，包括对保险责任范围（工作时间和工作岗位）的约定。作为具备完全行为能力的民事主体，加盖公章意味着知晓并接受其法律后果。因此，其关于保险公司未就保险责任范围尽到说明义务的主张，缺乏法律依据，保险公司不应承担保险责任。

三、结论

本案中王某的死亡无法证明属于保险责任范围内，依据保单第四条约定，保险责任仅限“工作时间和工作岗位突发疾病死亡或48小时内抢救无效死亡”。现有证据无法证明王某死亡符合该情形。本案中免责条款提示说明义务亦不触发，争议条款为“保险责任条款”并非“免责条款”，投保单加盖公章且载明“已就免责条款明确说明”，申请人作为商事主体应尽审慎注意义务。

裁判结果

一、驳回某公司全部仲裁请求；

二、仲裁费用由某公司承担。

关键词：

视点｜快招骗局的识别方式与维权策略

视点｜交通肇事专题（四）：逃逸致人死亡与故意杀人罪的界分

视点｜快招骗局的识别方式与维权策略

视点｜交通肇事专题（四）：逃逸致人死亡与故意杀人罪的界分

相关新闻

动态｜众成清泰济南所师广波、田青松律师团队成功化解重大行政协议纠纷并获赠锦旗

2025-08-07

喜讯｜众成清泰济南所张凯律师代理的环境公益诉讼入选大运河司法保护十大典型案例