新闻中心

NEWS CENTER

首页

视点｜债务人转移房产还设抵押？看债权人的专业破局之路

Published:

2025-12-16

在债权执行程序中，债务人通过房产转让、为房产增设抵押权等方式转移责任财产，会直接导致债权人债权受偿面临落空风险。近日，一起典型的债权人撤销权纠纷案落下帷幕，法院依法撤销了债务人的房产转让行为及后续抵押登记行为，为债权人债权实现扫清障碍。本案不仅体现了债权人撤销权制度的司法适用，其审判逻辑与法律要点更是为同类案件提供了重要参考。

一、案情概况：债权执行遇阻，债务人花式转移房产

债权人甲为某金融借款合同纠纷的申请执行人，债务人乙夫妇需对超997万元借款本金、利息及相关费用承担连带保证责任。案件进入执行程序后，因被执行人暂无可供执行财产，曾终结本次执行。

2023年，甲发现关键线索：

1. 房产转让转移房产：2023年7月，乙将其名下一套146.6平方米的房产转移至未成年女儿名下，已完成不动产转移登记；

2. 增设抵押权制造障碍：2023年11月，乙之女以该房产为抵押，与乙之弟签订《借款担保协议》，办理了100万元的抵押权登记。

为维护自身债权，甲依据《中华人民共和国民法典》第五百三十八条关于债权人撤销权的规定，向法院提起诉讼，请求撤销案涉房产的房产转让行为、解除抵押登记并恢复房产权利状态。

二、核心法律争议：三大焦点决定案件走向

庭审中，原被告双方围绕主体资格、房产转让行为效力、抵押行为合法性三大核心问题展开激烈辩论，相关争议的解决均需依托明确法律条文的适用：

1. 原告主体资格争议

依据《中华人民共和国民法典》中关于债权人撤销权的相关规定，债权人有权提起撤销权诉讼需满足核心前提：债权人需享有合法有效的债权，且债务人的财产处分行为对该债权的实现产生实质影响。

2. 房产转让行为是否可撤销

被告主张房产转移系用于偿还自身其他债务，且原告未及时保全房产系自身怠于行权，乙无逃债恶意。原告则指出，案涉房产转让行为发生在强制执行阶段，乙明知身负大额债务且未如实申报财产，其房产转让行为已实质性减少责任财产，符合《民法典》第五百三十八条“债务人无偿转让财产影响债权人债权实现的，债权人可请求撤销”的适用条件，损害了甲的合法债权。

3. 抵押行为的效力认定

被告认为抵押权人系善意第三人，抵押是对自身债务的清偿，且房产转移与抵押属不同法律关系不应合并审理；原告反驳称，抵押所涉借款事实证据不足（大额现金交付不符交易习惯、证人与被告存在利害关系），抵押权人明知房产实际由债务人夫妇操控，不符合《民法典》第三百一十一条规定的“善意第三人”认定标准，不构成善意取得；同时，该抵押行为与债务人恶意串通，符合《民法典》第一百五十四条“恶意串通损害他人合法权益的民事法律行为无效”的情形，且在房产转让行为被撤销后，抵押行为也丧失了合法权利基础，属于无权处分。

三、审判要点：法院裁判的核心法律逻辑

法院根据原被告双方的意见，结合案件事实与法律规定对关键争议的回应：

1. 债权人主体资格的认定

原告的债权人身份经生效裁判确认，债务人存在房产转让房产并为房产增设抵押权的行为，该行为直接导致其责任财产减少，已对原告债权的实现造成实质妨害。原告作为受影响的合法债权人，完全契合债权人撤销权诉讼对原告主体资格的实质要求，即 “因债务人的诈害行为导致债权实现受阻的债权人”。

2. 房产转让行为的可撤销性判定

法院援引《中华人民共和国民法典》第五百三十八条“债务人以放弃其债权、放弃债权担保、无偿转让财产等方式无偿处分财产权益，或者恶意延长其到期债权的履行期限，影响债权人的债权实现的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，认定案涉房产转让发生在强制执行阶段，乙作为债务人未如实申报财产，将房产转让至未成年子女的行为，直接减少了责任财产，主观上非善意，客观上损害了甲债权，故房产转让行为应予撤销，房产需恢复至乙名下。

3. 抵押行为的效力否定

从事实层面看，被告主张的借贷与代偿事实证据不足，大额现金借款不符合交易习惯，转账记录与抵押登记间隔过久，无法排除其他经济往来可能；从法律层面看，抵押登记的借款用途与实际不符，乙夫妇为自身利益给未成年人房产设权利负担不妥；同时，抵押权人明知房产实际由乙夫妇操控仍配合办理抵押，不符合《民法典》第三百一十一条善意取得的“不知情、支付合理对价、已登记”三大要件，不构成善意第三人，且该抵押行为符合《民法典》第一百五十四条恶意串通的情形，加之房产转让行为被撤销后抵押丧失权利基础，故抵押行为亦应撤销。

4. 合并审理的合法性

法院认为，房产转让行为与抵押行为存在直接关联，合并审理既有利于债权实现，也能一次性解决纠纷，符合“纠纷一次性化解”的司法原则，故对被告“不同案由不应合并审理”的抗辩不予采信。

四、专业法律解读：债权人撤销权的适用边界与法律衔接

本案是债权人撤销权制度的典型适用，其核心法律要点可结合法条总结为三点：

1. 权利行使的前提与期限

依据《民法典》第五百三十八条、第五百三十九条，债权人行使撤销权需满足三个前提：一是债权人需具备合法有效的债权，且债权成立于债务人处分财产行为之前；二是债务人存在无偿转让财产、以明显不合理价格交易等处分财产权益的行为；三是该行为导致债务人责任财产减少，影响债权人债权实现。同时，《民法典》第五百四十一条明确了权利行使期限，即撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。

2. 善意第三人的认定标准

依据《民法典》第三百一十一条，抵押权人需同时满足“不知情（不知债务人逃债意图）”“支付合理对价”“已办理登记”三个条件，方可认定为善意第三人。本案中抵押权人因与债务人存在亲属关系、对房产实际处分情况知情，且抵押所涉债权真实性存疑，故不构成善意，其抵押权无法对抗债权人的撤销权。

3. 法律条款的衔接适用

本案同时援引《民法典》第一百五十四条（恶意串通民事法律行为无效）、第三百一十一条（善意取得制度）、第五百三十九条（不合理交易的撤销）等条款，结合《民法典》物权编、合同编司法解释，形成了“确认债权有效性--判定财产处分行为违法性--否定后续权利负担效力”的完整法律适用逻辑，为同类案件的裁判提供了清晰参照。

五、专业助力：债权维权的关键支撑

在本案中，代理律师团队凭借对债权保全类案件的深度理解，精准把握三大核心工作要点：一是证据梳理，固定债权转让、财产转移的关键证据链；二是法律适用，准确援引《民法典》中债权人撤销权及关联条款，构建完整的维权逻辑；三是争议抗辩，针对被告的多轮抗辩，从事实与法律层面逐一击破，最终推动法院作出有利裁判。

关键词：

无

视点｜经营者集中反垄断合规：法律框架、案例启示与实践路径

无

视点｜经营者集中反垄断合规：法律框架、案例启示与实践路径