新闻中心

NEWS CENTER

首页

视点｜银行独立保函欺诈的认定及司法裁判规则

Published:

2024-11-14

银行独立保函制度作为国际贸易和金融领域的重要法律工具，其公信力和安全性直接关系到跨境交易的稳定。本文深入分析银行独立保函欺诈的认定标准和司法裁判规则，通过考察主客观构成要件、明显欺诈标准以及例外情形，系统阐述了独立保函欺诈案件的审理原则和具体规则，为完善我国独立保函司法实践提供参考。

摘要：银行独立保函制度作为国际贸易和金融领域的重要法律工具，其公信力和安全性直接关系到跨境交易的稳定。本文深入分析银行独立保函欺诈的认定标准和司法裁判规则，通过考察主客观构成要件、明显欺诈标准以及例外情形，系统阐述了独立保函欺诈案件的审理原则和具体规则，为完善我国独立保函司法实践提供参考。

关键词：独立保函；欺诈认定；止付令；司法救济；裁判规则

引言

《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》的出台，标志着我国独立保函司法实践进入规范化阶段。然而，在具体适用过程中，如何准确认定欺诈行为、平衡保函独立性与诚信原则等问题仍面临挑战。随着国际贸易规模扩大，独立保函欺诈案件呈现出新的特点，需要在遵循国际惯例的基础上，结合本土实践构建科学合理的裁判规则体系。

一、银行独立保函欺诈的认定标准

（一）独立保函欺诈的构成要件

1. 主观要件

银行独立保函欺诈的主观要件主要体现为受益人的故意欺诈意图。受益人明知自己没有实际权利或者清楚索赔没有事实依据，却仍然向保证银行提出支付请求，这种行为本质上是为了获取不正当利益。在实践中，受益人往往通过提供虚假单据或者歪曲事实真相来实现欺诈目的，其主观上具有明显的恶意。这种欺诈故意不仅损害了申请人的合法权益，也违背了独立保函制度设立的初衷。值得注意的是，受益人的过失或者重大过失并不构成保函欺诈，必须要达到明知故意的程度[1]。法院在审理相关案件时，需要综合考虑各种证据，准确判断受益人是否具有欺诈的主观恶意。

2. 客观要件

银行独立保函欺诈的客观要件主要表现为受益人实施了具体的欺诈行为。根据最高人民法院发布的《关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》，这种欺诈行为通常包括伪造或篡改单据、虚构债权债务关系等方式。实践中，受益人可能在基础交易合同已经履行完毕的情况下仍然请求支付保函金额，或者在明知货物未受损的情况下仍然主张质量损失。这类行为必须达到显著、明显且易于识别的程度，对保证行为构成实质性影响。司法实践中，法院往往要求申请人提供确凿的证据证明受益人的欺诈行为，且这种欺诈必须具有即时可得性，能够通过文件审查或者其他方式及时发现。

（二）欺诈认定的具体标准

1.明显或重大欺诈标准

银行独立保函欺诈的认定必须遵循明显或重大欺诈标准，这一标准源自国际商会第458号出版物和联合国《独立保函公约》的相关规定。根据最高人民法院司法解释，明显或重大欺诈是指欺诈事实清晰可见，证据确凿充分，且欺诈行为足以严重影响独立保函支付的正当性[2]。这种欺诈程度要求受益人的行为已经超出了正常商业风险的范畴，对交易安全造成了实质性威胁。

2.独立保函欺诈纠纷案件中欺诈行为的认定及例外情况

根据《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第十四条的规定，人民法院在审理独立保函欺诈纠纷案件时，应当综合考虑以下因素来判定是否存在欺诈行为：

第十四条人民法院在审理独立保函欺诈纠纷案件时，应当根据止付申请人提供的证据，结合独立保函的交易背景和实际情况，综合考虑以下因素，判断是否存在欺诈行为：（1）受益人提出的付款请求是否基于真实的基础交易关系；（2）受益人提交的单据是否与独立保函的要求相符；（3）受益人是否存在明显的欺诈意图或不当行为；（4）其他相关因素。如果受益人基于合理商业判断提出付款请求，即使其判断最终被证明有误，但无其他证据证明其存在欺诈行为，不应仅因此认定受益人实施了欺诈。

二、独立保函欺诈案件的司法裁判规则

（一）法院审理的基本原则

1.独立性原则的把握

独立保函的独立性原则是国际商务活动中的一项重要法律原则，其在司法实践中具有至关重要的地位。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定以及最高人民法院发布的司法解释，独立保函的付款义务具有独立性，即其不受基础交易关系和保函申请关系的制约。这种独立性体现在，无论基础交易是否发生争议或存在违约情况，只要受益人提交的单据符合独立保函条款的要求，银行就有义务履行付款责任。在审理独立保函欺诈案件时，法院应严格遵循形式审查原则，仅对受益人提交的单据与保函条款的表面相符性进行审查，而不涉及基础交易的具体内容。

2.审查重点

在处理独立保函欺诈案件时，法院的审查焦点主要聚焦于对欺诈行为的确认和对证据的严格评估。依据《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》中的第十条和第十一条，法院需特别关注受益人提交的单据是否涉嫌伪造或虚构，以及索赔要求是否建立在真实的商业交易之上。实际操作中，法院通常会采用“全面审查、突出关键”的策略，即在全面审视案件所有事实的同时，对关键证据进行深入审查。

（二）具体裁判规则

1. 止付令的签发规则

法院签发独立保函止付令需要遵循严格的审查标准和程序规则。在我国的法律实践中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，申请人应当根据案件具体情况提供相应的证据来支持其主张。法院在审查时应当重点关注紧急性和必要性要件，要求申请人提供相应担保，并在48小时内作出裁定。2023年最高法《关于完善独立保函司法解释》进一步明确，止付裁定的有效期最长不超过一年，且申请人应在规定期限内提起诉讼，这既保障了交易安全，又防止止付令被滥用。

2.实体判决规则

独立保函欺诈案件的实体判决必须严格遵循“先裁后审”的审理模式。根据最高人民法院《关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第十七条，法院在作出实体判决时，需全面审查欺诈事实的成立要件和举证责任的履行情况。若认定构成欺诈，法院可以判决终止支付保函款项，同时要明确各方当事人的权利义务关系[3]。此外，《最高人民法院公报》刊载的典型案例也强调，实体判决应当兼顾独立保函的商业效率和诚信原则，在认定欺诈时既要防止轻率否定保函效力，又要有效制裁恶意索赔行为。

（三）司法救济措施

1.临时性救济

独立保函欺诈纠纷中的临时性救济措施主要包括财产保全和行为保全两大类。根据《民事诉讼法》第一百零一条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》相关规定，当事人可以在诉前或诉讼中申请采取临时措施。实践中，法院通常要求申请人提供相当于保全标的额的担保，以平衡双方利益。同时，最高院《关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第十六条强调，临时救济措施的采取必须考虑紧急性和必要性，避免对正常的商业活动造成不当干预。

2.终局性救济

独立保函欺诈案件的终局性救济主要体现在损害赔偿和权利恢复两个层面。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条关于侵权责任的规定，受害方可以请求欺诈方承担损害赔偿责任，包括实际损失和预期可得利益。最高人民法院《关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第二十条进一步明确，法院可以根据欺诈行为的性质和损害后果确定赔偿范围。典型案例表明，如在“某工程公司与某银行独立保函欺诈案”中，法院判令欺诈方不仅要返还不当得利，还需赔偿受害方因此支付的诉讼费用、律师费等合理支出。

结语

独立保函欺诈的认定和裁判是一个复杂的系统工程，既要维护独立保函的基本功能，又要防范欺诈风险。司法实践中应当坚持“严格认定、审慎裁判”的原则，在程序设置和实体规则上形成合理平衡。

关键词：

动态｜佛山市律师行业领导一行莅临众成清泰济南所调研交流

视点｜通过28 U.S.C. 1782程序在美国取证

动态｜佛山市律师行业领导一行莅临众成清泰济南所调研交流

视点｜通过28 U.S.C. 1782程序在美国取证