新闻中心

NEWS CENTER

首页

视点｜保全后管辖权转移：保全措施处理的困境与出路

Published:

2026-04-01

在民事诉讼中，财产保全作为保障判决执行的关键程序性措施，常与管辖权变动产生程序衔接问题。当案件因管辖权异议成立、上级法院指定管辖等原因发生移送后，原保全措施的效力延续、后续管理权归属、解除与续行程序如何操作，成为司法实践中亟待明确的核心议题。本文结合最新司法解释、最高法答复，系统梳理管辖权转移后保全事宜的处理规则与实操路径。

引言

一、问题的出现：规范缺失与实践分歧

（一）实践中常遇见的情形

实践中，常见的情形是：原告向甲法院起诉并申请诉讼中财产保全，甲法院作出保全裁定并采取冻结、查封等措施。随后，被告提出管辖权异议，法院经审查认定案件应由乙法院管辖，遂裁定移送。此时，已采取的保全措施应当如何处理？

（二）诉前保全与诉讼中保全的差异化规定

现行规范对诉前保全的衔接作出了明确规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第160条规定：“当事人向采取诉前保全措施以外的其他有管辖权的人民法院起诉的，采取诉前保全措施的人民法院应当将保全手续移送受理案件的人民法院。诉前保全的裁定视为受移送人民法院作出的裁定。”据此，诉前保全的效力不因管辖权转移而中断，通过手续移送即可实现无缝衔接。

然而，对于诉讼中保全，《民诉法解释》仅在第165条规定了“保全锁定”原则：“人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外，在保全期限内，任何单位不得解除保全措施。”这一规定旨在维护保全措施的稳定性，但在移送管辖的语境下，却形成了制度障碍——受移送法院既非“作出保全裁定的法院”，也非其“上级法院”，无权直接处理原保全措施。

二、法律规范的体系化解读

（一）“保全锁定”条款的规范目的

《民诉法解释》第165条确立的“保全锁定”原则，其立法本意在于防止不同机关之间相互冲突、随意解除保全，保障保全措施对当事人的约束力。该规定确立了保全措施的排他性——只有原裁定法院或其上级法院才有权解除保全。

然而，若机械适用该规定，当案件移送管辖后，原裁定法院因已失去对案件的管辖权而消极对待保全事宜，受移送法院又无权处理，便形成了“两不管”的灰色地带。这既不利于被保全人申请解除不当保全，也不利于保全措施随案流转。

（二）诉前保全规则的参照适用

面对上述困境，最高人民法院在对十三届全国人大四次会议第8268号建议的答复中，明确指出：“《民诉法解释》第160条规定的是诉前财产保全措施，对于诉讼中采取的保全措施，在案件管辖权变化后保全措施如何处理，也有必要从发挥保全制度的功能价值和减轻当事人诉累的角度，参考现有规定进行。”

随后，在对十三届全国人大五次会议第7481号建议的答复中，最高法的态度更为明确：“尽管该条规定的是诉前财产保全，但该条规定精神可参照适用于诉中财产保全。原作出诉中保全裁定的人民法院移送管辖，其实质是对案件进行移送。财产保全属于当事人诉讼活动的一部分，是处理案件实体争议的附属部分，受移送人民法院在实际取得审理案件争议权后，也应一并取得与诉讼有关的附随权利。也就是说，受移送人民法院依法取得对原保全裁定予以变更或解除的权力。”

这一政策导向表明，最高人民法院倾向于将诉前保全的移送规则延伸适用于诉讼中保全，赋予受移送法院对原保全措施的审查与处理权限。

（三）法理基础：保全作为诉讼附随权利

从法理上分析，财产保全并非独立于诉讼程序之外的程序，而是服务于实体争议解决的附随性制度。当案件管辖权依法转移时，与案件实体审理相关的附随权利（包括对保全措施的审查、变更、解除权）应当一并转移给受移送法院。

三、司法实践中的处理路径

（一）移送法院的处理方式

各地法院目前主要存在三种处理模式：

模式一：原法院解除保全，由申请人向新法院重新申请。该模式符合“无管辖权则无保全权”的形式逻辑，但存在明显缺陷：移送卷宗周期较长，重新申请保全可能产生“脱保”空窗期，且受移送法院可能面临轮候查封的效力不确定性。

模式二：原法院将保全手续随案移送，由新法院继续执行。该模式参照诉前保全规则，能够实现保全措施的连续性，但面临法律依据不足的质疑，毕竟诉讼中保全与诉前保全在法律性质上存在差异。

模式三：原法院与受移送法院协作，先由新法院采取保全措施，再由原法院解除。该模式试图兼顾连续性与合法性，但操作复杂，且新法院可能仅能轮候查封，影响保全效力。

（二）最高人民法院的权威意见

法答网精选答问中，最高人民法院执行局专家对诉讼案件管辖权变更后的保全复议问题作出了权威解答。对于“在诉讼案件管辖权移送前，当事人已提出异议，保全执行法院已作出异议裁定，案件已进入复议阶段”的情形，专家意见明确：“参照上述条文规定，此种情况下由复议法院继续审查处理复议案件更为适当。”该意见虽针对复议程序，但体现了“管辖权转移不影响已启动程序”的裁判思路。

此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第4条规定：“对人民法院采取财产保全措施的案件，申请执行人向采取保全措施的人民法院以外的其他有管辖权的人民法院申请执行的，采取保全措施的人民法院应当将保全的财产交执行法院处理。”这一执行阶段的规则，亦可为诉讼中保全的移送提供参照。

（三）管辖权恒定原则的适用

管辖权恒定原则是指，受诉法院在受理案件时如享有管辖权，其后确定管辖权的事实发生变化，不影响该法院已取得的管辖权。该原则同样适用于保全措施的处理。在保全措施采取时，作出裁定的法院依法享有管辖权（无论最终是否被认定为有管辖权），该保全措施不应因后续管辖权变化而当然失效。

四、制度完善与实务建议

（一）明确受移送法院的保全处理权限

综合最高人民法院的司法政策导向和法理分析，应当明确：案件移送管辖后，原保全措施的审查、变更、解除权限随同案件实体审理权一并转移给受移送法院。具体操作路径为：

1.移送法院将包括保全裁定、保全财产清单、协助执行通知书等在内的全部保全手续，随案卷材料一并移送至受移送法院；

2.受移送法院在接收案件后，应将原保全裁定视为本院作出的裁定，依法行使对保全措施的审查和处理权；

3.如需续封、续冻或变更保全措施，由受移送法院直接作出裁定；如需解除保全，亦由受移送法院裁定处理。

这一路径能够有效避免“脱保”风险，减少当事人诉累，符合保全制度的价值功能。

（二）保全复议与异议程序的衔接

对于管辖权转移前已提出的保全异议或复议申请，应遵循“由提出异议时负责执行的人民法院审查处理”的原则。如异议已由原法院作出裁定、案件已进入复议阶段，复议法院应继续审查，不因管辖权转移而中断程序。如异议尚未审结，亦应由原法院继续完成审查。

（三）当事人权利救济渠道

当管辖权转移后保全措施处理不当时，当事人可寻求以下救济途径：

1.对保全裁定不服：可根据《民事诉讼法》第111条、《民诉法解释》第171条申请复议，由作出保全裁定的法院（或视为作出裁定的受移送法院）审查。

2.对保全执行行为不服：可根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第26条提出执行异议，由负责执行的法院审查。

3.因错误保全造成损失：可依据《民事诉讼法》第108条提起财产保全损害责任纠纷之诉，要求申请人赔偿损失。

（四）未来立法展望

现行法律对诉讼中保全在管辖权转移后的处理缺乏明确规定，亟需通过司法解释予以统一。建议在未来的司法解释中明确以下内容：

1.明确诉讼中保全措施可参照诉前保全规则，随案移送受移送法院；

2.明确受移送法院对原保全裁定的审查处理权限，包括变更、解除或继续执行；

3.明确管辖权转移后保全异议、复议程序的管辖法院；

4.建立移送法院与受移送法院之间的高效协作机制，避免保全措施的中断或冲突。

结语

保全后管辖权转移的处置问题，表面上是程序衔接的技术性难题，实质上涉及当事人权益保障、司法效率提升与制度功能实现等多重价值考量。在现行法律框架下，应当参照最高人民法院的司法政策导向，以保全作为诉讼附随权利的法理为基础，赋予受移送法院对原保全措施的处理权限，实现保全效力随案流转。唯有如此，方能既保障申请保全人的合法权益，又避免不当保全对被保全人造成损害，在程序正义与实体正义之间达成平衡。

关键词：

视点｜民间借贷案件经民事审结后能否再进行刑事追诉

民商视角｜买受人抵押动产后是否有权以质量不合格为由解除合同

视点｜民间借贷案件经民事审结后能否再进行刑事追诉

民商视角｜买受人抵押动产后是否有权以质量不合格为由解除合同