新闻中心

NEWS CENTER

首页

视点｜执行程序中追加股东为被执行人的探究

Published:

2026-06-29

在民事执行司法实践中，大量企业被执行人无财产可供执行，导致生效判决难以兑现，“执行难”问题突出。部分公司股东利用法人独立人格和有限责任制度逃避债务、转移资产，严重损害债权人合法权益。执行程序中追加股东为被执行人，是通过穿透公司法人面纱，追究瑕疵股东责任的重要制度。本文结合法律规定与司法实践，探析追加股东为被执行人的法理依据、法定情形、实践问题及完善对策，为规范执行工作、保障债权实现提供参考。

摘要：在民事执行司法实践中，大量企业被执行人无财产可供执行，导致生效判决难以兑现，“执行难”问题突出。部分公司股东利用法人独立人格和有限责任制度逃避债务、转移资产，严重损害债权人合法权益。执行程序中追加股东为被执行人，是通过穿透公司法人面纱，追究瑕疵股东责任的重要制度。本文结合法律规定与司法实践，探析追加股东为被执行人的法理依据、法定情形、实践问题及完善对策，为规范执行工作、保障债权实现提供参考。

公司法人独立、股东有限责任是公司法的基本原则，该制度有效激发市场投资活力、降低交易风险。但在实践中，不少公司沦为空壳公司，在负债后无实际可执行财产，而股东借助有限责任规避债务，导致债权人胜诉无果、合法权益难以保障。

为化解执行困境，法律设置了执行追加制度，在特定法定情形下突破有限责任保护，直接将股东列为被执行人并判令其承担相应清偿责任。该制度无需当事人另行起诉，在执行程序中直接审查处理，兼顾司法效率与实质公平，是解决恶意逃债、完善执行体系的重要制度。

一、追加股东为被执行人的法理依据

（一）公司法人人格否认理论

公司独立人格的保护以合法经营、诚信履约为前提。若股东滥用公司独立地位，通过抽逃出资、财产混同、恶意转移资产等方式损害债权人利益，法律可穿透法人面纱，否定有限责任庇护，直接追究股东个人责任，这是追加股东的核心法理基础。

（二）权利义务对等原则

股东享有公司经营收益、资产增值的权利，就必须依法履行出资义务、维护公司偿债能力。若股东存在出资不实、抽逃出资等过错却免责，明显违背公平原则与权利义务对等原则。追加瑕疵股东承担清偿责任，是对失衡商事关系的合理矫正。

（三）高效救济原则

若债权人必须另案起诉追责，会增加维权成本、拉长诉讼周期、浪费司法资源。在执行程序中直接依法追加股东，简化维权流程、快速兑现债权，符合民事执行追求高效、公正的价值目标。

二、执行中追加股东为被执行人的法定情形

根据《民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》及新《公司法》相关规定，实践中常见追加情形主要有以下几类。

（一）未缴纳或未足额缴纳出资

该情形是司法实践中最常见的追加事由，涵盖认缴制下瑕疵出资股东。新《公司法》取消长期认缴期限，明确公司不能清偿到期债务时，股东出资义务加速到期，不再适用原认缴期限抗辩规则。公司无财产偿债时，债权人可申请追加未出资、未足额出资、出资期限未届至但符合加速到期条件的股东，由其在未出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任。同时，公司发起人对初始出资瑕疵承担连带责任。

（二）股东抽逃出资

股东出资一旦汇入公司账户即属于公司独立财产，股东无合法依据擅自转出、取回出资，属于侵害公司财产权、削弱偿债能力的违法行为。司法实践中，股东通过虚构债权债务、关联交易、虚假分红、无偿划转资产等方式抽逃出资的，执行法院可依法追加其为被执行人，责令其在抽逃出资范围内承担清偿责任。

（三）一人公司人格混同

一人有限责任公司股东与公司极易出现财产、业务、账户、人员混同，是债务规避高发主体。法律实行举证责任倒置，若一人公司财产不足以清偿债务，股东无法举证证明公司财产独立于个人财产的，推定人格混同，法院应当追加股东为被执行人，对公司债务承担无限连带责任。该规则极大降低了债权人举证难度，是规制一人公司逃债的核心规则。

（四）瑕疵股权转让后的继受股东追责

实践中大量股东通过低价转让股权、空转股权的方式逃避出资责任。根据司法解释规定，未足额出资的股东转让股权，继受股东明知或应知出资瑕疵的，债权人可追加继受股东为被执行人，继受股东承担责任后可向原瑕疵股东追偿。新司法裁判规则进一步明确，债务形成于股权转让之后，若股权零对价转让、公司无实际经营资产，可直接认定出资义务加速到期，追究继受股东责任。

（五）违法注销、清算瑕疵

公司未经依法清算即办理注销登记，虚假清算报告骗取注销登记，或者股东无偿接收公司剩余财产，导致公司无法清偿债务的，执行法院可追加公司股东、清算义务人为被执行人，由其对公司全部债务承担连带清偿责任。

三、司法实践存在的问题

（一）债权人举证难度较大

除一人公司混同情形外，多数追加情形由债权人承担举证责任。债权人难以调取公司财务账簿、银行流水、内部交易记录，股东隐性逃债行为难以查实，导致大量追加申请因证据不足被驳回。

（二）裁判尺度不够统一

新《公司法》实施后，出资加速到期规则全面适用，但各地法院对“无力清偿债务”的认定标准、股权转让后的责任划分尺度不一，存在同案不同判的现象，影响司法公信力。

（三）审查程序不够规范

部分法院以书面审查为主，缺少必要听证程序，股东抗辩、举证权利得不到充分保障。同时当事人救济路径混淆，容易出现救济逾期、维权失权等问题。

（四）股东责任边界模糊

司法实践中存在追责不严与过度追责并存的问题。部分法院对隐性抽逃、变相逃债认定宽松；也有个别案件随意穿透法人面纱，将正常经营风险归责于股东，损害正常投资权益。

四、完善追加股东执行制度的对策

（一）优化举证责任分配

建立债权人初步举证、股东反向举证的规则。债权人只需证明公司无财产执行、股东存在异常交易或出资瑕疵线索，即可完成初步举证；由股东举证证明自身出资合法、无抽逃、无财产混同，有效平衡双方举证能力。同时强化法院依职权调查取证职责。

（二）统一司法裁判标准

细化出资加速到期适用情形，明确公司经法院穷尽执行措施无财产可供执行、已终结本次执行、停业歇业、资不抵债的，一律认定为具备出资加速到期条件。统一瑕疵股权转让、抽逃出资、人格混同的认定标准，减少裁判差异，维护司法统一。

（三）规范审查与救济程序

建立复杂案件听证制度，充分保障当事人质证、辩论权利。明确异议、复议、异议之诉的适用条件和期限，完善追责过程中的财产保全措施，防止股东恶意转移财产规避执行。

（四）精准界定股东责任范围

坚持审慎穿透、有限追责原则，区分正常经营风险与恶意逃债行为。严格依照法定情形确定股东责任：瑕疵出资承担补充责任、抽逃出资在本息范围内担责、人格混同承担连带责任，做到追责合法、适度、精准。

五、结语

执行程序中追加股东为被执行人，是规制股东恶意逃债、破解执行难题、维护交易公平的重要制度。在新《公司法》实施背景下，司法机关应当坚持法定追加、审慎穿透、公平公正的原则，统一裁判尺度、完善程序规则、细化责任边界。既要严厉打击股东滥用有限责任逃避债务的行为，充分保护债权人合法权益；又要尊重法人独立制度，保护正常市场投资秩序，在公正与效率、交易安全与营商环境之间实现良性平衡。

关键词：

视点｜《医疗保障基金使用监督管理条例实施细则》核心要义解读（一）

视点｜建设工程联合体承包的核心法律风险解析及防控建议

视点｜《医疗保障基金使用监督管理条例实施细则》核心要义解读（一）

视点｜建设工程联合体承包的核心法律风险解析及防控建议