新闻中心
NEWS CENTER
视点｜买基金亏了 能找银行赔吗？——银行代销基金亏损索赔的法律分析
Published:
2026-09-11
近年来，随着基金、理财等金融产品的普及，因投资亏损引发的投资者与代销银行之间的纠纷日益增多。不少投资者在基金亏损后，以银行未尽到适当性义务、存在夸大或虚假宣传为由，要求银行赔偿损失。这引发了一个值得深思的问题：投资者从银行购买的基金产品产生亏损后，究竟能否向银行索赔？
前言
近年来，随着基金、理财等金融产品的普及，因投资亏损引发的投资者与代销银行之间的纠纷日益增多。不少投资者在基金亏损后，以银行未尽到适当性义务、存在夸大或虚假宣传为由，要求银行赔偿损失。这引发了一个值得深思的问题：投资者从银行购买的基金产品产生亏损后，究竟能否向银行索赔？
本文将结合两则实务案例，对银行代销基金亏损索赔的相关裁判规则进行梳理分析，以期为投资者和银行提供实务参考。
一、银行适当性义务的法律框架
（一）适当性义务的内涵与法律性质
根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称“九民会议纪要”）第72条的规定，适当性义务是指卖方机构在向金融消费者推介、销售高风险等级金融产品以及为金融消费者参与高风险等级投资活动提供服务的过程中，必须履行的了解客户、了解产品、将适当的产品（或者服务）销售（或者提供）给适合的金融消费者等义务。
从法律性质上看，适当性义务属于卖方机构的先合同义务，即订立合同过程中的诚信义务。违反适当性义务的民事责任性质为缔约过失责任。因此，银行在代销理财产品过程中，如未能充分履行适当性义务，可能需对投资者的损失承担赔偿责任。
适当性义务的履行是“卖者尽责”的主要内容，也是“买者自负”的前提和基础。只有当卖方机构已经履行了适当性义务，投资者才应当自行承担自主决策所导致的风险与损失。
（二）适当性义务的主要内容
1.了解客户。银行应当对投资者的身份、财产与收入状况、投资经验、投资需求、风险偏好等信息进行了解和评估，并在此基础上对投资者进行适当分类。实践中，银行通常通过风险评估问卷来完成这一环节。
2.了解产品。银行应当了解所销售产品的特征和风险因素，并在此基础上划定产品的风险等级。
3.适当销售。银行应当将金融产品的风险等级与投资者自身的风险承受能力等级进行匹配，向投资者销售适合其风险承受能力的产品。
4.告知说明义务。根据九民会议纪要第76条的规定，告知说明义务的履行是金融消费者能够真正了解各类高风险等级金融产品的投资风险和收益的关键。人民法院应当根据产品、投资活动的风险和金融消费者的实际情况，综合理性人能够理解的客观标准和金融消费者能够理解的主观标准来确定卖方机构是否已经履行了告知说明义务。
（三）举证责任的分配
九民会议纪要第75条规定了举证责任的特殊分配规则：金融消费者应当对购买产品、遭受的损失等事实承担举证责任；卖方机构对其是否履行了适当性义务承担举证责任。
这意味着，一旦投资者证明了购买行为和损失事实，银行就需要拿出证据证明自己已经履行了了解客户、了解产品、适当销售、充分告知等一系列适当性义务。银行不能提供相关证据的，应当承担举证不能的法律后果。
（四）银行免责的条件
九民会议纪要第78条同时规定了银行的免责事由：
一是投资者自身原因导致的免责。因金融消费者故意提供虚假信息、拒绝听取卖方机构的建议等自身原因导致其购买产品或者接受服务不适当，卖方机构请求免除相应责任的，人民法院依法予以支持，但金融消费者能够证明该虚假信息的出具系卖方机构误导的除外。
二是投资者自主决定的免责。卖方机构能够举证证明根据金融消费者的既往投资经验、受教育程度等事实，适当性义务的违反并未影响金融消费者作出自主决定的，对其关于应当由金融消费者自负投资风险的抗辩理由，人民法院依法予以支持。
这一规定的逻辑在于：缔约过失责任保护的是当事人的信赖利益，当投资者自身过错导致信赖关系减弱，或者投资者即使没有获得完整信息也具备自主决策能力时，银行的赔偿责任相应减轻或免除。
二、案例分析
【案例一】A诉甲银行某支行服务合同纠纷案
基本案情：
2021年1月，投资者A通过手机银行认购甲银行某支行代销的某集合资产管理计划100万元，后于2023年1月被强制赎回，赎回金额878168.60元，实际亏损121832元。
A主张银行客户经理C在其购买前存在夸大宣传、虚假承诺的行为，银行未履行适当性义务，要求银行赔偿本金及利息损失共计20余万元。监管部门调查后认定，银行工作人员C在宣传推介过程中存在夸大宣传、虚假宣传问题。
争议焦点：
甲银行是否履行了适当性义务，应否对A的损失承担责任。
裁判结果及理由：
一审法院认定，A并非初次购买理财产品，具备理财经验。该集合资产管理计划的资产管理合同及风险揭示书均已载明“不保证计划财产本金不受损失”及“投资有风险”等内容，A对产品非保本性应属明知。
但是，甲银行在A询问赎回事宜时告知“需要再继续持有”，导致损失扩大，综合考量甲银行未尽到适当性义务的情节，判决甲银行对A的损失承担相应的补充赔偿责任。二审法院维持原判。
【案例二】B诉乙银行某支行金融委托理财合同纠纷案
基本案情：
2021年至2022年间，投资者B经乙银行理财经理推荐，陆续在乙银行某支行购买了四只混合型基金产品，认购金额共计190余万元。后因基金持续下跌，B于2023年10月全部赎回，亏损86万余元。
B主张其系农村妇女，小学未毕业，购买基金均系乙银行理财经理推荐并代为操作，乙银行未尽到风险提示义务，要求乙银行赔偿全部损失。
乙银行抗辩称：B在购买前已通过手机银行进行了风险评估，结果为激进型，购买产品的风险等级均匹配其风险承受能力；购买流程均需本人登录手机银行操作，并逐项阅读风险提示后方可完成交易；B此前曾多次购买基金并获利，本案所涉基金中部分系复购行为，说明其具有相应的投资经验和风险认知。
争议焦点：
乙银行是否履行了适当性义务，B的损失是否应由乙银行赔偿。
裁判结果及理由：
一审法院经审理查明：B自2020年2月起即在乙银行处多次购买基金，曾获利31万余元；涉案基金的购买需通过手机银行操作，需输入用户名和密码，非本人无法完成；购买过程中系统已告知基金名称、类型、风险等级等事项；B的风险评估结果为激进型，可购买风险等级为R3的产品，涉案基金的风险等级均与之匹配。
法院认定，乙银行通过手机银行系统已履行了了解客户、了解产品、将适当的产品销售给适合的金融消费者的义务，B作为完全民事行为能力人，应对自身投资行为的后果负责。据此判决驳回B全部诉讼请求。
三、两则案例的对比分析
对比 维度 | 案例一： A诉甲银行案 | 案例二： B诉乙银行案 |
监管 认定 | 存在夸大宣传、 虚假宣传 | 无违规认定 |
投资者经验 | 有理财经验 | 有多次购买 及获利经验 |
风险 评估 | 曾评估为 增长型 | 评估为激进型， 与产品匹配 |
购买 方式 | 自主操作 手机银行 | 主张理财经理 代为操作 （未认定） |
适当性义务认定 | 综合考量 认定未尽到 | 认定已履行 |
裁判 结果 | ▲ 银行承担 适当补充赔偿责任 | ● 银行 不承担责任 |
上述对比可以看出，两案裁判结果截然不同的核心原因在于：
第一，是否存在违规行为的认定不同。案例一中，监管部门已认定甲银行存在夸大宣传、虚假宣传行为，为法院认定甲银行未尽到适当性义务提供了依据；而案例二中，并无证据证明乙银行存在此类违规行为。
第二，投资者自身投资经验的差异。两案投资者均被认定具有投资经验，但案例二中法院特别强调B此前“曾获利31万余元”、涉案基金存在“复购行为”，这些事实对认定投资者“清楚知晓案涉基金产品存在亏损风险”起到了关键作用。
第三，银行适当性义务履行的证据充分程度不同。案例二中乙银行通过提交风险评估记录、购买流程录屏、基金产品信息页面等证据，形成了较为完整的证据链；而案例一中甲银行未能有效证明其已充分履行适当性义务。
第四，因果关系认定的侧重点不同。案例一中，法院将甲银行的售后建议与投资者损失的扩大之间建立了关联；而案例二中，法院认定B的损失系市场原因导致，与乙银行行为无直接因果关系。
四、结语
从银行购买的基金产品产生亏损后是否有权向银行索赔，不能一概而论。“卖者尽责”是“买者自负”的前提——若银行已履行适当性义务、不存在违规推介行为，投资者的损失应自行承担；反之，若银行存在未尽适当性义务、夸大宣传等违规行为，则可能需承担相应的赔偿责任。
通过对两则案例的对比分析可以发现，法院在审理此类案件时，重点审查以下三个方面：银行是否履行了适当性义务、投资者自身的投资经验和认知能力、银行违规行为与投资者损失之间是否存在因果关系。
对于投资者而言，投资决策最终仍需自己作出，每一次风险评估、每一份风险揭示书的确认，都可能成为日后“买者自负”的法律依据。“投资有风险，入市需谨慎”，不仅是一句警示，更是一道法律底线。
对于银行而言，规范销售行为、完善留痕管理、审慎提供建议，既是合规经营的基本要求，也是防范法律风险的有效屏障。
关键词：
相关新闻
2026-09-11
动态｜热血续燃 荣耀加冕！众成清泰济南区域篮球队勇夺山东省直律师事务所篮球联赛冠军
2026-09-08
视点｜“严重违反规章制度”的认定标准：企业的“家规”怎样才能被采纳？
2026-09-08
2026-09-08
2026-09-08
荣誉｜众成清泰入选2026IFLR1000全国榜单 破产业务获得推荐
2026-09-08
2026-09-08
2026-09-08
2026-09-08
众成清泰济南区域
