党建引领
Party building leads the way
10
2026-06
近期，武汉仲裁委员会（武汉国际仲裁中心）正式公布第六届仲裁员聘任名单。众成清泰济南所副主任、高级合伙人，众成清泰律法研究院院长李恒律师，凭借其扎实的理论基础与丰富的实践经验，被聘为武汉仲裁委员会（武汉国际仲裁中心）第六届仲裁员。
2026-06-10
10
2026-06
非婚同居现象已普遍存在，因同居引发的财产纠纷逐渐增多，相关纠纷成为审判实践中的疑难问题，同居当事人的财产权利需要法律的平等保护。2025年2月1日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（二）》（以下简称《民法典婚姻家庭编解释（二）》）为同居期间财产的分割提供了明确的裁判规则。
2026-06-10
10
2026-06
合同诈骗罪始终是刑事审判中的重点与难点，相关的裁判规则、指导案例层出不穷。作为典型的数额犯，在司法实践中，如何精准界定这一数额，往往成为控辩审三方激烈交锋的焦点。尤其当案件涉及复杂的合同履行过程、部分履约行为以及被害人实际损失与行为人非法占有数额不完全重合时，部分案件以被害人损失比例作为计算诈骗数额的标准，混淆了行为人非法占有数额与被害人实际损失数额的边界，导致数额认定逻辑混乱、量刑失准。
2026-06-10
09
2026-06
获奖产品展陈｜有一种法律服务产品 能让企业用工风险接近为“零”
律筑产业，法护新篇。众成清泰2025年第一届法律产品比赛中，涌现出一批立足实务、聚焦前沿、贴合产业需求的优质法律产品脱颖而出，为法律服务创新注入新动能。众成清泰将逐期展陈赛事获奖佳作，解锁法律服务与产业发展同频共振的创新密码。
2026-06-09
09
2026-06
公益的力量｜法护童心 众成清泰济南所与舜耕小学共同开展普法教育公益活动
６月６日，一场别开生面的“法护童心”模拟法庭公益活动在众成清泰济南所成功举办。本次活动由众成清泰济南所公益委员会组织，旨在通过沉浸式、角色扮演的实践形式，为青少年提供一堂生动的法治启蒙课。来自舜耕小学的孩子们化身陪审法官、原被告及代理律师，在我所高级合伙人周家魁、律师孙晨的专业指导下，完整还原了法庭调查、举证质证、法庭辩论等庭审核心流程，亲身体验了司法程序的严谨与法律的庄严。
2026-06-09
09
2026-06
动态｜众成清泰法律大讲堂第十三期开讲：律师高成交谈案系统大揭秘
6月5日，“众成清泰法律大讲堂”第十三期如期开讲。本次大讲堂由众成清泰律法研究院主办，特邀畅销书《这样销售很高级》《让专业变现》作者、微信公众号“雪梨卷FitShirley”主理人雪梨卷老师担任主讲嘉宾，通过线下会场与线上直播相结合的方式，为广大律师同仁系统地传授商业技能，详解案源拓展、谈案报价的实战技巧。
2026-06-09
08
2026-06
动态｜众成清泰济南所与诺诚保险代理（济南）有限公司签订战略合作协议
6月4日，众成清泰济南所与诺诚保险代理（济南）有限公司正式签署战略合作协议。双方本着“平等互利、资源共享、优势互补”的原则，聚焦高净值客户的财富保护与传承需求，全面开启“法律+保险”融合服务新模式。
2026-06-08
08
2026-06
动态｜众成清泰济南所于翠澜、张浩律师赴新加坡进行跨境项目国别间法律论证 携手企业开展“一带一路”交流
6月3日，众成清泰高级合伙人、“一带一路”业务中心执行主任于翠澜，济南所合伙人张浩赴新加坡驻场办公，围绕企业跨境纠纷项目，推进相关业务落地，并协同当地其他服务单位，进一步展开“一带一路”业务对接。
2026-06-08
08
2026-06
备位诉讼请求，又称预备性诉请或补充性诉请，是当事人在同一诉讼程序中，就同一纠纷事实或同一涉诉法律关系提出两个以上具有先后顺位且通常不能并存的诉讼请求，并请求法院在主位请求不成立或无法实现时继续审理后顺位请求的诉讼主张方式。我国现行民事程序法尚未以专门条文规定备位诉请，但民事诉讼法关于起诉条件、处分权和诉的合并的基本规范，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第221条、第232条等规定，已为其适用留下解释空间。最高人民法院近年关于防止程序空转、推动矛盾纠纷实质性化解的司法政策，也使备位诉请从个别案件中的权宜处理逐渐转化为一种有意识的审判管理工具。备位诉请的价值不在于扩大原告任意组合诉讼请求的自由，而在于通过“同一事实、相互排斥、顺位明确、程序保障”的限定，在一次诉讼中穷尽与纠纷实质解决密切相关的救济路径。本文在梳理备位诉请的制度定位、适用基础和类型边界的基础上，重点分析其实务应用场景、提出方式、审理顺序、裁判形态和风险控制，并就其适用过程中的注意事项提出建议。
2026-06-08
05
2026-06
视点｜关于“事后追认”型夫妻共同债务的裁判认定标准——基于司法判例的分析
过去，司法实践中将婚姻存续期内一方的举债认定为夫妻共同财产，这使得利用婚姻逃脱个人债务的现象屡屡频出。由于夫妻共同债务纠纷中交杂着较为复杂的利益牵绊，审判者需要对保护债权人、债务人及其配偶权益，维护家庭稳定和谐等各个方面进行权衡，也正是因为如此，夫妻共债问题在学术、司法实践中不断产生争议。2020年《中华人民共和国民法典》（以下称“《民法典》”）第1064条对夫妻共同债务的认定作出明确，以共同意思表示、家庭日常生活需要、共同生活/共同经营三大标准重构夫妻共同债务认定规则，明确将事后追认纳入共同意思表示范畴。但司法实践中对“事后追认”的形式、程度及效力认定仍存在裁判尺度不一、偏重债权人保护等问题。本文以司法判例为基础，梳理事后追认的认定逻辑、行为类型与裁判规则，为统一裁判标准、平衡各方权益提供参考。
2026-06-05
众成清泰济南区域
